Постанова

від 02.04.2008 по справі 9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "02" квітня 2008 р.                                                                   Справа № 9/62

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Мале приватне підприємство "Фортуна-2000"

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

про визнання відмови неправомірною та зобов"язання виконати певні дії

за участю представників:

позивача:  Гінінгер А.З. довіреність від 10.05.2006 р.

відповідача:  Левицький В.К. довіреність №3/2090 від 24.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство „Фортуна - 2000” звернулось із позовною заявою в якій просить визнати неправомірною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в поверненні автомобіля УРАЛ-5557 (згідно заводської таблиці – УРАЛ 432000-2) – лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284, реєстраційний номер СЕ 1763 АА, з встановленим на нього навантажувачем №027, та зобов'язати відповідача в дводенний строк з моменту вступу постанови суду в законну силу повернути позивачеві даний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позову, обґрунтовуючи це тим, що Львівський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 29.10.2007 року не визнав власником спірного автомобіля МПП „Фортуна – 2000”.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Позивач Мале приватне підприємство «Фортуна-2000» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС №252550 від 06.07.2004р. є власником автомобіля УРАЛ-5557 (згідно заводської таблички - УРАЛ 4320 00-2) - лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284, реєстраційний номер СЕ 1763 АА, з встановленим на нього навантажувачем №027.

В рамках кримінальної справи №Д-040034, що була порушена 19.08.2004р., у малого приватного підприємства «Фортуна-2000» був вилучений вищезазначений автомобіль із документами на нього та поміщений на штрафмайданчик в якості речового доказу.

30 серпня 2005 року слідчим УМВС, була винесена постанова про закриття кримінальної справи. Згідно п.4 резолютивної частини цієї постанови речовий доказ - автомобіль УРАЛ у справі, що була закрита, залишений на штрафмайданчику до вирішення спору між ТОВ «Рейлвей» та МПП «Фортуна-2000» щодо належності цього автомобіля.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 позов задоволено повністю, визнано біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 396378 від 06.07.2004 р. недійсним, визнано право власності ТзОВ “Рейлвей” на автомобіль УРАЛ-5557 (згідно з заводською табличкою Урал 4320 00-2), лісовоз (попередній реєстраційний номер 02488 ХО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 263422 від 16.04.2003 р., видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ Херсонської обл.), 1992 року випуску, номер шасі 0195284, обладнаний навантажувачем № 027, державний номер СЕ 1763АА.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. по справі №9/56 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 та підтверджено законність придбання підприємством «Фортуна-2000» автомобіля УРАЛ разом із навантажувачем. При цьому ТОВ «Рейлвей» було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання права власності на цей автомобіль, так як його власником є МПП «Фортуна-2000» Судом встановлено, що волевиявлення позивача було направлено саме на передачу у власність МПП “Фортуна 2000” автомобіля УРАЛ-5557, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. Отже власником спірного автомобіля є МПП «Фортуна-2000».

За таких обставин, УМВС України в Чернівецькій області повинно було повернути автомобіль УРАЛ-5557 (згідно заводської таблички - УРАЛ 4320 00-2) -лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284. реєстраційний номер СЕ 1763 АА. з встановленим на нього навантажувачем №027 його власнику - МПП «Фортуна-2000»

На вимогу позивача повернути автомобіль, УМВС України в Чернівецької області  5 березня  2008 року, відповіло листом № 4/03-42 в якому відмовило в поверненні автомобіля посилаючись на те що МПП «Фортуна-2000» в судовому порядку не довело право власності на автомобіль.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що до цього часу не встановлена незаконність набуття у власність позивачем зазначеного вище автомобіля, МПП «Фортуна-2000» є правомірним власником і не повинно додатково (в судовому порядку) це доводити.

Посилання представника відповідача що дані правовідносини повинні регулюватись КПК України, безпідставні оскільки 30 серпня 2005 року була винесена постанова про закриття кримінальної справи. Фактично має місце безпідставна відмова відповідача виконати законну вимогу позивача, тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмова УМВС України в Чернівецькій області повернути автомобіль з мотивів ненадання додаткового (судового) підтвердження права власності на автомобіль УРАЛ та вільне трактування Постанови Львівського апеляційного господарського суду є неправомірною. Позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в поверненні автомобіля УРАЛ-5557 (згідно заводської таблиці – УРАЛ 432000-2) – лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284, реєстраційний номер СЕ 1763 АА, з встановленим на нього навантажувачем №027.

3. Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області ( м. Чернівці вул. Головна 24), на протязі 10 днів з моменту вступу даної постанови суду в законну силу, повернути Малому приватному підприємству „Фортуна - 2000” ( Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Комарівці код 30490766)  автомобіль УРАЛ-5557 (згідно заводської таблиці – УРАЛ 432000-2) – лісовоз, 1992 року випуску, номер шасі 0195284, реєстраційний номер СЕ 1763 АА, з встановленим на нього навантажувачем №027 та оригінали реєстраційних документів на цей автомобіль.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз