Рішення

від 09.04.2008 по справі 3/14-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/14-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"09" квітня 2008 р.Справа № 3/14-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк  

до відповідача: Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м. Луцьк           

про стягнення 367 грн. 56 коп. заборгованості, суми інфляційних та процентів річних

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є. –провідний юрисконсульт (дов. №54 від 01.11.2006р.)         

від відповідача: Данилюк В.М. –юрисконсульт І-ї категорії (дор. №01 від 18.01.2008р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі                          ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки. Заяв                            та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Головного державного управління охорони використання                          і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м. Луцьк                              367,56 грн., в тому числі 308,04 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного договору №2908 від 23.11.2005р. послуг зв'язку (у період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р.), 51,55 грн. суми інфляційних (за період з 01.05.2007р. по 31.01.2008р.) та 7,97 грн. процентів річних за весь період прострочки платежів, нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав            та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі. По суті пред'явленого позову позивачем було засвідчено факт укладення між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (на даний час центр телекомунікаційних послуг) Волинської філії та Поліським державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів договору про надання послуг електрозв'язку                 за №2908 від 23.11.2005р., проведення реорганізації зазначеного управління, створення на базі останнього Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів                              та регулювання рибальства у Волинській області, надання на виконання умов договору послуг електрозв'язку у період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р. як договірній стороні, так і новоствореному управлінню послуг зв'язку, отримання цих послуг абонентами та непроведення у встановленому порядку відповідних розрахунків.

Відповідач у відзиві від 25.03.2008р. №0254 на позовну заяву та представник останнього в судових засіданнях з приводу пред'явленого позову заперечили посилаючись при цьому на те, що договір про надання послуг електрозв'язку було укладено позивачем з Поліським державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів, послуги електрозв'язку надавались саме вказаному управлінню, яке й повинне виступати відповідачем у справі. Як зазначається також у відзиві, між позивачем та головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області в частині послуг електрозв'язку існують договірні відносини згідно договору №3402 від 02.07.2007р., на даний час у відповідача заборгованість по оплаті послуг зв'язку відсутня, що підтверджується останнім актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2005 року між центром обслуговування споживачів та продажу послуг (на даний час центр телекомунікаційних послуг) Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк та Державною інспекцією охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №2908.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання другій договірній стороні послуг телефонного зв'язку.               У зв'язку з викладеним абоненту було виділено два телефонні номери: 4-20-02, 4-35-77.      

На виконання умов зазначеного договору центром телекомунікаційних послуг Волинської філії            ВАТ „Укртелеком” впродовж періоду з березня по червень місяць 2007 року за вказаними телефонними номерами надавались послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів у визначений період абоненту було надано, а останнім отримано та використано послуг електрозв'язку на суму 308,04 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування телефонними номерами, вартість здійснених у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих інших послуг.   

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги електрозв'язку №№141 за період березня –червня місяців 2007 року, та іншими документами –а.с. 11-14.

Проте, друга договірна сторона взяті на себе згідно угоди від 23.11.2007р. №2908 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку          (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконала, вартість наданих послуг не оплатила,               у зв'язку з чим заборгувала центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”             308,04 грн.

Викладена обставина стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення заборгованої суми 308,04 грн. Одночасно з цим до ціни пред'явленого позову було включено вимогу щодо стягнення 51,55 грн. суми інфляційних за період з 01.05.2007р. по 31.01.2008р. та 7,97 грн. процентів річних за весь період прострочки платежів.

Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, у відповідності до наказу Державного комітету рибного господарства України №08 від 15.02.2007р. Поліське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів, з котрим і було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, було ліквідовано, а на базі останнього створене Головне державне управління охорони використання                              і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області. Згідно                                 з представленими в судовому засіданні документами новостворене Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області було зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради в якості юридичної особи 13 квітня 2007 року (Свідоцтво про реєстрацію від 13.04.2007р. №003674 –а.с. 18) з ідентифікаційним кодом 35041590                      та місцем знаходження: м. Луцьк, вул. Товарова, 11.

Як вбачається з наданих позивачем в судовому засіданні додаткових документів, з моменту реєстрації Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів                             та регулювання рибальства у Волинській області в якості юридичної особи за адресою м. Луцьк,                       вул. Товарова, 11, останнім використовувались телефонні номери свого попередника –Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, а саме 4-20-02, 4-35-77.                              У відповідності до поданих суду документів (детальні розшифровки телефонних номерів, додаткові пояснення) за період з 13.04.2007р. по 30.06.2007р. за вказаними телефонними номерами було надано послуг електрозв'язку на суму 160,73 грн., в тому числі, у період з 13 по 30.04.2007р. на суму 62,40 грн., в травні місяці на суму 74,22 грн., в червні місяці 2007 року на суму 24,11 грн.

Фактичною підставою для надання позивачем послуг електрозв'язку Головному державному управлінню охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства                        у Волинській області виступили адресовані останнім на адресу Волинської філії ВАТ „Укртелеком” листи №13 від 27.04.2007р. та №353 від 25.06.2007р. у відповідності до котрих новостворене управління у зв'язку із ліквідацією Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів                               та створенням на базі останнього Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області просить позивача надання телекомунікаційних послуг не припиняти до укладення новоствореним управлінням окремого договору. Також при цьому зазначалось на одночасній гарантованій оплаті використаних послуг електрозв'язку після відкриття банківських рахунків управління і поступлення відповідних коштів.

Листом від 25.06.2007р. №353 (а.с. 15) відповідач у зв'язку з реорганізацією Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та створенням Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області просить ВАТ „Укртелеком” перезаключити договір про надання послуг електрозв'язку та повторно гарантує здійснити проплату заборгованої суми.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)                  або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги ліквідацію однієї договірної сторони та створення на її базі іншого суб'єкта господарювання, надання позивачем останньому послуг зв'язку і їх фактичне використання Головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Волинської філії ВАТ „Укртелеком” в частині стягнення заборгованості періоду із створення Головного державного управління –13.04.2007р. по момент закінчення надання відповідних послуг –30.06.2007р., а саме суму 160,73 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення суми боргу з 01.03.2007р. по 12.04.2007р. в розмірі 147,31 грн. задоволенню не підлягають, зокрема, з тих підстав, що позов в цій частині пред'явлено до неналежного відповідача. Як було встановлено в процесі розгляду господарської справи, у вказаний період послуги електрозв'язку надавались не Головному державному управлінню охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, а його ліквідованому попереднику –Поліському державному басейновому управлінню охорони водних живих ресурсів. Саме з моменту ліквідації зазначеного суб'єкта господарювання укладений позивачем з останнім договір про надання послуг електрозв'язку припинив свою дію.

З аналогічних підстав не підлягають до задоволення і вимоги позивача відносно стягнення                                з відповідача суми інфляційних та процентів річних.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому                                у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11, р/р 35218001006505 в УДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 35041590) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 160,73 грн. заборгованості, 44,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 51,60 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 147,31 грн. заборгованості, 51,55 грн. суми інфляційних та 7,97 грн. процентів річних в позові відмовити.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                             В.О. Кравчук