Ухвала

від 22.04.2008 по справі 27/118-08(12/132-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/118-08(12/132-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЮГ" звернулось з позовом до Дніпропетровської міської ради в якому просить суд:

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги вказуючи на те, що на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.03 року за № 283/12 між ТОВ "ЕДЕМ-ЮГ" та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки державної власності від 18.11.03 року. Заява позивача про продовження договору оренди була прийнята в роботу відповідачем і із невідомих причин не вирішена в установленому законодавством порядку. Ця обставина не дозволяє позивачу завершити проектно-кошторисні роботи.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.08р. по справі № 12/132-07 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.07р. у справі № 12/132-07 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, вищенаведеною постановою ВГСУ було зазначено, що при повторному розгляді справи необхідно усунути зазначені в названій постанові недоліки, достовірно з'ясувати всі обставини справи, надати їм належну юридичну оцінку і винести обґрунтоване, законне рішення, а саме:

-          з'ясувати чи має намір орендодавець передати займану позивачем земельну ділянку в оренду іншим особам;

-          з'ясувати факт направлення орендодавцем по договору листа-повідомлення (письмові заперечення орендодавця) в межах місячного терміну після закінчення строку дії договору орендарю про небажання продовжувати договір;

     -             встановити в повному обсязі всі обставини справи щодо предмету позову, щоб в

                результаті надання юридичної оцінки правильно застосувати до них норми діючого

                законодавства.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та усунення зазначених суперечностей господарський суд Дніпропетровської області ухвалами № 27/118-08(12/132-07) від 18.03.08р. та 03.04.08р. зобов'язав позивача з'явитись у содові засідання та надати суду письмові пояснення та докази з урахуванням постанови ВГСУ від 05.02.08р.

Однак, 03.04.08р. та 22.04.08р. позивач не забезпечив явку представника в судові засідання, не надав витребувані судом письмові пояснення і докази. Позивача про дату, час та місце розгляду даної справи було повідомлено судом належним чином.

Зважаючи на те, що позивачем не забезпечено явку представника та не подано без поважних причин доказів, що витребувані господарським судом Дніпропетровської області необхідних для вірного та обґрунтованого вирішення спору, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

         Позов залишити без розгляду.