Постанова

від 17.04.2008 по справі 13/340-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/340-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.                                                           Справа № 13/340-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л. В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

ВДВС - Горбушка Д.В., посв. №087 від 28.03.07 р.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції(вх. № 654 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.08 р. у справі № 13/340-05

за позовом будівельного малого підприємства "Горизонт", м. Охтирка Сумської області,

до колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер", с. Піонер Охтирського району Сумської області,

за участю ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання договору  недійсним,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. у справі № 13/340-05 (суддя Лиховид Б.І.) скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства «Горизонт»Лавриненка Анатолія Григоровича на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції задоволено.

Визнано незаконними дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушка Д.В. при винесенні постанови від 15.11.2007р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу – наказу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі № 13/340-05.

Скасовано постанову державного виконавця Матвієнко С.М. від 15.11.2007 р. про відмову у  відкритті виконавчого провадження.

          Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління

                                                             -2-

юстиції з ухвалою місцевого господарського суду від 21.02.2008 р. у справі № 13/3410-05 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити  голові ліквідаційної комісії з припинення будівельного малого підприємства «Горизонт» Лавриненку Анатолію Григоровичу у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що державний виконавець 15.11.2007 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження  з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. №13/340 на підставі пункту 7 статті 26 Закону України  "Про  виконавче провадження" у зв"язку з визнанням БМП "Горизонт" банкрутом та призначення ліквідатора  банкрута . Однак місцевий господарський суд, не дивлячись на визнанням БМП "Горизонт" банкрутом та призначення ліквідатора, на якого покладені обов"язки з ліквідації цього підприємства, задовольнив скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення БМП "Горизонт" Лавриненка А.Г. та визнав незаконними дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушка Д.В. при винесенні постанови від 15.11.2007р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу –наказу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі № 13/340-05.

Присутній у судовому засіданні представник ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що:  статті 21,  23, 26 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі яких ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції своєю постановою від 15.11.2007 р. відмовив у відкритті виконавчого провадження, не надають права державному виконавцю  відмовляти у прийнятті до провадження  виконавчого документа; згідно з вимогами частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"      державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 23 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому  розділом  ІІІ "Ліквідаційна процедура"  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встанолено, що у постанові про визнання

                                                                    -3-

боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією, а згідно з частиною 3 цієї статті ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 26  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  ліквідатору надаються повноваження щодо розпорядження та управління майна боржника, вжиття заходів щодо його збереження, а також інші повноваження, необхідні для належного здійснення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матерівалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. у справі №6/19-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області до будівельного малого підприємства "Горизонт" про визнання банкрутом  будівельне мале підприємства "Горизонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено ліквідатором банкрута  - БМП "Горизонт" арбітражного керуючого Васильця С.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007 р. у справі №6/19-07 повноваження  Васильця С.О. як ліквідатора БМП "Горизонт" припинено, замість нього ліквідатором вказаного підприємства призначено Гайдукова С.П.

А отже з дня прийняття постанови господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. у справі №6/19-07  та відкриття ліквідаційної процедури, всі зобов"язання  БМП "Горизонт" мають виконуватися лише в межах даної процедури, що виключає здійснення виконавчого провадження у даній справі.

А тому при винесенні постанови від 15.11.2007р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу –наказу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі № 13/340-05, державні виконавці ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко С.М. та Горбушко Д.В. діяли в межах діючого на той час законодавства, а місцевий господарський суд необгрунтовано задовольнив скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення БМП «Горизонт»Лавриненка А. Г. на дії цих виконавців та скасував винесену ними постанову від 15.11.2007 р.

Що ж до посилань позивача на частину 5 статті 124 Конституції України, якою встановлено, що судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України, то слід зазначити, що виконання цих рішень здійснюється відповідно до чинного в Україні законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю з"ясував обставини, які можуть бути підставою для задоволення або відмови в задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії з припинення БМП «Горизонт»Лавриненка А. Г. на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, порушив норми процесуального прова, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а скарга голови ліквідаційної комісії з припинення БМП «Горизонт»Лавриненка А.Г. на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції -  залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103 -106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

-4-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. у справі № 13/340-05 скасувати.

Скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення БМП «Горизонт» Лавриненка А.Г. на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову в повному обсязі складено 18.04.2008 р.

         Головуючий суддя                          (підпис)                              Слюсарева Л. В.  

                                 Суддя                         (підпис)                              Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                         (підпис)                              Сіверін В. І.