Постанова

від 22.04.2008 по справі 14/740-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/740-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                           Справа № 14/740-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Федай Я.І., дор. від 19.03.2008 р., Якименко С.М., дор. від 18.04.2008 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 656С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. по справі № 14/740-07

за позовом ТОВ "АгроУкраїна", м. Київ

до ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005", м. Суми

про стягнення 66180,58 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 14/740-07 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнено 38000 грн. боргу, 2455,03 грн. збитків від інфляції, 799,56 грн. - 3% річних, 4405,99 грн. пені, 20520 грн. штрафу, 661,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення 20520 грн. штрафу не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в частині стягнення штрафу, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 21/04 про поставку товару, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв та згідно з  п.3.1 договору повинен був оплатити товар до 01.10.2006 р., відповідач в порушення умов договору розрахувався частково та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 38000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не надав доказів сплати боргу в сумі 38000 грн., наявність заборгованості ним не спростована, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення  штрафу в розмірі 0,3 % від вартості несплаченої продукції в сумі 20520 грн., то рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 4.2 договору № 21/04 від 21.04.2006 р. сторонами була встановлена відповідальність покупця за порушення строків оплати, передбачених п. 3.1 цього договору, у вигляді пені у розмірі 0,3% від вартості несплаченої продукції за кожний день затримки оплати, яка відповідно до розрахунку пені склала 20520 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України зазначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Однак з наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем необґрунтовано двічі нарахована відповідачу пеня, а саме, в п. 1 розрахунку пеня нарахована відповідно до п. 4.2 договору у розмірі 0,3% від вартості несплаченої продукції за кожний день затримки оплати в сумі 20520 грн. та в п. 4 розрахунку пеня нарахована із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ та складає 4405,99 грн. (а.с. 20-21).

Таким чином, сума пені, заявлена позивачем до стягнення, необґрунтовано перевищує встановлений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

                    Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві позивач просив стягнути 20520 грн. пені, тоді як суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначив про стягнення штрафу, тобто вийшов за межі заявлених позовних вимог.

                    На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 14/740-07 прийняте частково з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає  задоволенню.

                    Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103,  п. 4 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. по справі № 14/740-07 скасувати частково, а саме, в частині стягнення штрафу в сумі 20520 грн.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

         Головуючий суддя                             (підпис)                         Бондаренко В.П.  

                                 Судді                             (підпис)                         Лакіза В.В.  

                                                                         (підпис)                       Камишева Л.М.  

Постанову підписано 23.04.2008 р.