Рішення

від 21.04.2008 по справі 2/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/66

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.08 р.                                                                               Справа № 2/66                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єкоцентр” м. Донецьк  

про стягнення заборгованості в сумі 4607,28 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Міроненко М.С. – за довір.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єкоцентр” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4607,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1902 від 18.07.2005р. на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом на дістання на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштових відправлень.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

18.07.2005р. між Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством “Єкоцентр” (Споживач) був укладений договір               № 1902 на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків.

Згідно до п. 1 договору Водоканал зобов'язується відпускати Споживачу питну воду та примати від нього господарсько-побутові стоків, що поступають в каналізаційну мережу. Об'єктом водоспоживання є: основне підключення вул.. Югославська, 28; мінус житлове селище вул. Югославська, 28.

Пунктом 4 договору визначено, що об'єм поданої Споживачем питної води визначається по засобам обліку. Водокористування без засобів обліку заборонено.

Розділом “Ціна та порядок розрахунків” визначено, що порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться в дію без будь-яких додаткових погоджень зі Споживачем   розмірів цих тарифів та строків їх введення. Послуги водопостачання та водовідведення Споживач оплачує в триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканалу.

Згідно до матеріалів справи відповідач листом від 14.06.2007р. звернувся до позивача з проханням розірвати договір № 1902.

21.06.2007р. представниками позивача було складено акт за результатами обстеження підприємства ТОВ “Єкоцентр” по вул. Югославська, 28 та виявлено наступне, у зв'язку з припиненням діяльності підприємства, за проханням абонента, 21.06.2007р.,  ввід води в колодязі на підключення закритий та опломбований. Показання водолічильників на момент закриття складають: вхідного – 57591, селищного – 73930.   

На підставі зазначених даних позивачем було виставлено акт-рахунок № 1902 від 21.06.2007р. на суму 4607,28грн.

Відповідач зазначений рахунок не оплатив у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 4607,28грн.

Позивачем 28.02.2008р. на адресу відповідача було направлено вимогу, де КП “Донецькміськводоканал” просить погасити заборгованість в розмірі 4607,28 грн. в семиденний строк з моменту отримання та повторно направив на адресу відповідача акт-рахунок за липень 2007р. Зазначена вимоги зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Єкоцентр” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4607,28 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Єкоцентр” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, р/р 26009051702585 в ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 31137011, ЗКПО 31137011) на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114,                   м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 03361477) суму боргу в розмірі 4607,28 грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.