Постанова

від 23.04.2008 по справі 44/451-07     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/451-07     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.                                                           Справа № 44/451-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі –Погребняк А.М.

за участю представників:

позивача –Запорожченко Я.Е. за дорученням № 157 від 11.04.2008 року, Вайцун І.Г. за дорученням № 157 від 11.04.2008 року;

відповідача –Фісатіді А.Д. за дорученням №50 від 11.04.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 688Х/1-32) на рішення    господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року по справі  

за позовом Державної установи "Інституту мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України",  м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Доктор Алекс" , м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

                                                         встановила:

      Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року (суддя Дюкарева С.В.) в позові відмовлено.

      Позивач з  рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що 16.03.2006 року після закінчення терміну дії додаткової угоди № 3 від 01.04.2003 року відповідачу направлено письмове попередження про те, що дія договору оренди продовжуватися не буде. Також зазначає, що протягом 2005-2006 року орендарю направлялися листи щодо порушення ним пожежного та санітарного догляду приміщень і заборону діяльності.

      У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим та відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що позивач не надав суду докази того, що він направляв відповідачу заяву про припинення або зміну умов Договору. Підтвердженням факту пролонгації дії Договору оренди № 1/09-02 є Додаткова угода № 7, яку уповноважені представники сторін підписали 12.03.2007 року.        

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

      Державна установа “Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України” звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 1/09-02 від 23.09.2002року, укладений з ТОВ “Доктор Алекс” та про виселення відповідача з займаних приміщень площею 161,1кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14/16.

     Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2002 року між Інститутом мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова Академії медичних наук України (орендодавець) та ТОВ “Доктор Алекс” (орендар) укладено Договір оренди № 1/09-02 (т.1 а.с.9-11). Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (під медичну практику) окреме індивідуально визначене майно –праву частину двоповерхового  нежитлового приміщення у внутрішньому прохідному дворі Інституту мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова Академії медичних наук України загальною площею 161,10кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14. У п. 10.1 Договору зазначено, що договір укладено строком на три роки, тобто дія договору була встановлена з 23.09.2002 року по 23.09.2005 року включно.

      Факт передачі приміщення підтверджується відповідним актом приймання-передачі орендованого майна від 23.09.2002 року ( т.1.а.с.13).

      Постановою Президії Академії медичних наук України № 16/2 від 28.12.2006 року “Про внесення змін до найменувань наукових установ АМН України” внесено зміни до найменування орендодавця та надано йому повну назву Державна установа “Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України” ( т.1.а.с.61).

      В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Договір оренди № 1/09-02 від 23.09.2002 року припинив свою дію, а відповідач орендоване приміщення не звільнив, тому позивач просив суд розірвати договір.

     З п. 10.5 Договору оренди вбачається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

      З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав доказів направлення позивачем відповідачеві у період з 23.09.2005 року по 23.10.2005 року заяв про припинення або зміну умов Договору, у зв'язку з чим Договір оренди № 1/09-02 від 23.09.2002 року є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

     Підтвердженням пролонгації дії Договору оренди № 1/09-02 є також Додаткова угода № 7 до Договору оренди від 12 березня 2007 року (Т.1 а.с. 66, 95), з якої вбачається, що сторонами договору було змінено розмір орендної плати (викладено в новій редакції розділ 3 договору), та зазначено, що така додаткова угода вступає в силу з 01 січня 2007 року та є невід'ємною частиною діючого Договору оренди № 1/09-02 від 23.09.2002 року.

     Посилання позивача на те, що ним 16.03.2006 року після закінчення терміну дії Додаткової угоди № 3 від 01.04.2003 року відповідачу було надано письмове попередження про те, що дія договору оренди продовжуватися не буде, є необґрунтованим у зв'язку з тим, що підписанням Додаткової угоди № 3 від 01.04.2003 року (т.1 а.с.64) сторони виклали у новій редакції лише пункти 1.1. (предмет договору), 3.1., 3.2. та 3.8. (орендна плата), та не змінювали строку дії договору оренди.

     Колегія суддів також вважає безпідставним посилання позивача на ненадання згоди Академії медичних наук України на продовження строку дії договору оренди, оскільки нормами діючого законодавства України та Договором оренди № 1/09-02 від 23.09.02р. не передбачають обов'язку отримувати дозвіл цього органа для продовження терміну дії такого договору. Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та пунктом 10.5. договору оренди передбачено лише одну підставу для продовження дії договору –відсутність заяви однієї з сторін договору про припинення його дії.

      На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зазначив про те, що на даний час Договір оренди № 1/09-02 від 23.09.2002 року є чинним.

      Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду  державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі  невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

      У ст. 782 Цивільного кодексу України зазначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

     Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального  ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.   

     Правовою підставою розірвання договору оренди № 1/09-02 позивач зазначає п. 2 ст. 651 ЦК України, який передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

     З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав доказів порушення відповідачем умов Договору та спричинення шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору. Напроти, відповідач надав докази добровільного підписання додаткових угод про збільшення розміру орендної плати та докази своєчасної сплати орендної плати в повному обсязі відповідно до умов Договору оренди.

     Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що порушення відповідачем протипожежних та санітарних норм відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди № 1/09-02 від 23.09. 2002 року є підставою для розірвання такого договору колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у позовній заяві позивач просив розірвати договір саме у зв'язку з його припиненням, а не з інших підстав.

     Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач просить розірвати Договір оренди, який вважає припиненим.

     На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року.   

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

       Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 року по справі № 44/451-07 залишити без змін.          

         Головуючий суддя                                                   Шепітько І.І.  

                                суддя                                                  Бондаренко В.П.  

                      суддя                                                   Лакіза В.В.

Постанову підписано 21.04.2008 року