Постанова

від 23.04.2008 по справі 13/602-07     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/602-07     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                           Справа № 13/602-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю прокурора Кріцина Н.Г., посвідчення №116 від 23.07.07 року

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Скорба Л.Ю., посвідчення №153 від 04.03.08 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 690С/1-10) на рішення господарського суду Сумської  області від 07 лютого 2008 року по справі №13/602-07

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна коммунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»м. Суми

про дострокове розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 86845,15 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської  області від 07 лютого 2008 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, розірваний договір оренди комунального майна №ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 83000 грн. 22 коп. боргу. Зобов'язано  товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради орендоване за договором оренди № ФМ –093 від 17.10.2003 року нежитлове поміщення за адресою :м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв.м. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припиненно.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської  області від 07 лютого  2008 року скасувати та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуванного рішення не повністю з'ясував обставини , що мають значення для справи.

      Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №4104750, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі позивача за наявними матеріалами справи.

        Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вказав, що вважає апеляційну скаргу відповідача  необґрунтованою та просив суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши відповідача та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор звернувся з позовом , в якому просив суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладений між управлінням комунального майна Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»; зобов'язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності  Сумської міської ради за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв.м.; стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 86845грн. 15 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2003 року між позивачем –Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест »було укладено договір оренди нерухомого майна №ФМ-093, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення в будинку №8-А по вул. Воскресенській у м. Суми, для розміщення офісу, право на оренду яких відповідач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 11.09.2003 року за №611-р. Строк дії договору сторонами було встановлено до 17.10.2011 року.

Передача орендованого приміщення, загальною площею 510,3 кв.м., підтверджується актом приймання-передачі від 17 жовтня 2003 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно умов договору оренди від 17.10.2003 року відповідач зобов'язувався, зокрема застрахувати за рахунок власних коштів об'єкт оренди. Щороку продовжувати дію договору страхування і його копію та копію страхового полісу надавати орендодавцю.(п.3.2.3.), сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в термін згідно з договором.(п.3.2.4.).

Договором встановлено, що Орендар перераховує плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця (п.5.2.).

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі не виконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не були виконані обов'язки за договором оренди, викладені в пунктах 5.2., 3.2.4., 3.2.3.  цього договору, а саме відповідач не сплачував у встановлені строки орендну плату, не уклав договір страхування орендованого державного майна.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди №ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Як зазначив позивач, орендна плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість  по сплаті орендних платежів в розмірі 86845 грн. 15 коп.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.08 року  заборгованість відповідача перед позивачем становить 83000 грн. 22 коп. Як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при розгляді справи в апеляційному господарському судді відповідач не надав суду доказів належного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті орендної плати та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості з орендної плати.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що  вимоги  прокурора щодо стягнення на користь позивача боргу в сумі 86845 грн. 15 коп., підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення 83000 грн. 22 коп., в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається  зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи задоволення позовних вимог  позивача щодо розірвання договору оренди від 17.10.2003 року  у відповідача  відсутні правові підстави щодо його знаходження в орендованому приміщенні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути  орендоване за договором оренди  № ФМ-093 від 17.10.2003 року нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 07 лютого 2008 року по справі 13/602-07 прийнято у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Сумської області від 07 лютого 2008 року по справі 13/602-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                             Бондаренко В.П.  

                                 Суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 суддя                                                                     Камишева Л.М.  

Постанову підписано 23.04.2008 р.