Постанова
від 23.04.2008 по справі 13/602-07     
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/602-07     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                           Справа № 13/602-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю прокурора Кріцина Н.Г., посвідчення №116 від 23.07.07 року

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Скорба Л.Ю., посвідчення №153 від 04.03.08 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 690С/1-10) на рішення господарського суду Сумської  області від 07 лютого 2008 року по справі №13/602-07

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна коммунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»м. Суми

про дострокове розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 86845,15 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської  області від 07 лютого 2008 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, розірваний договір оренди комунального майна №ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 83000 грн. 22 коп. боргу. Зобов'язано  товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради орендоване за договором оренди № ФМ –093 від 17.10.2003 року нежитлове поміщення за адресою :м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв.м. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припиненно.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської  області від 07 лютого  2008 року скасувати та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуванного рішення не повністю з'ясував обставини , що мають значення для справи.

      Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №4104750, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі позивача за наявними матеріалами справи.

        Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вказав, що вважає апеляційну скаргу відповідача  необґрунтованою та просив суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши відповідача та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор звернувся з позовом , в якому просив суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладений між управлінням комунального майна Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»; зобов'язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності  Сумської міської ради за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Воскресенська, 8-А, загальною площею 510,3 кв.м.; стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 86845грн. 15 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2003 року між позивачем –Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест »було укладено договір оренди нерухомого майна №ФМ-093, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення в будинку №8-А по вул. Воскресенській у м. Суми, для розміщення офісу, право на оренду яких відповідач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 11.09.2003 року за №611-р. Строк дії договору сторонами було встановлено до 17.10.2011 року.

Передача орендованого приміщення, загальною площею 510,3 кв.м., підтверджується актом приймання-передачі від 17 жовтня 2003 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно умов договору оренди від 17.10.2003 року відповідач зобов'язувався, зокрема застрахувати за рахунок власних коштів об'єкт оренди. Щороку продовжувати дію договору страхування і його копію та копію страхового полісу надавати орендодавцю.(п.3.2.3.), сплачувати Орендодавцю плату в розмірі та в термін згідно з договором.(п.3.2.4.).

Договором встановлено, що Орендар перераховує плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця (п.5.2.).

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі не виконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не були виконані обов'язки за договором оренди, викладені в пунктах 5.2., 3.2.4., 3.2.3.  цього договору, а саме відповідач не сплачував у встановлені строки орендну плату, не уклав договір страхування орендованого державного майна.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди №ФМ –093 від 17.10.2003 року, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Як зазначив позивач, орендна плата відповідачем вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість  по сплаті орендних платежів в розмірі 86845 грн. 15 коп.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.08 року  заборгованість відповідача перед позивачем становить 83000 грн. 22 коп. Як при розгляді справи в суді першої інстанції так і при розгляді справи в апеляційному господарському судді відповідач не надав суду доказів належного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті орендної плати та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості з орендної плати.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що  вимоги  прокурора щодо стягнення на користь позивача боргу в сумі 86845 грн. 15 коп., підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення 83000 грн. 22 коп., в іншій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається  зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи задоволення позовних вимог  позивача щодо розірвання договору оренди від 17.10.2003 року  у відповідача  відсутні правові підстави щодо його знаходження в орендованому приміщенні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути  орендоване за договором оренди  № ФМ-093 від 17.10.2003 року нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 07 лютого 2008 року по справі 13/602-07 прийнято у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Сумської області від 07 лютого 2008 року по справі 13/602-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                             Бондаренко В.П.  

                                 Суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 суддя                                                                     Камишева Л.М.  

Постанову підписано 23.04.2008 р.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.04.2008
Оприлюднено05.05.2008
Номер документу1573349
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/602-07     

Постанова від 23.04.2008

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні