Постанова

від 10.05.2011 по справі 2а/2470/857/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. м. Чернівці С права №2а/2470/857/11

Чернівецький окру жний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Вата манюка Р.В.; секретаря судовог о засідання - Антонюка О.В.;

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.10.2010 року №9050/9/10-007); ОСОБА_2 (довірен ість від 16.11.2010 року №10206/9/10-002); ОСОБ А_3 (довіреність від 6.05.2011 року №3908/9/10-007);

представників відповідача : ОСОБА_4 (довіреність від 10 .05.2011 року №127); ОСОБА_5 (довірен ість від 10.05.2011 року №125); ОСОБА_6 (довіреність від 10.05.2011 року №123 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Но воселицької міжрайонної дер жавної податкової інспекції до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «З емі-транс»про стягнення пода ткових зобов' язань.

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 10.05.2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено, про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові по зивач просить суд зобов'язат и відповідача сплатити подат кові зобов'язання з податку н а додану вартість із застосу ванням звичайних цін визначн і податковим повідомленням-р ішенням №0000012300/0 №33/23, №0000022300 №35/23 та №00003 2300 №34/23 від 3.02.2011 року всього на заг альну суму 1 975 186, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

В ході проведення перевірк и встановлено такі порушення .

Згідно до п.4.1., 4,3 ст. 4, пп. 7.7.2 п.7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3.04.1997 ро ку №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) П П з іноземними інвестиціями «Земі-транс»завищено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання на 300 594 грн. в т.ч. за жовтень 2010 року в сумі 82 523 грн., за листоп ад 218 071 грн.

Відповідно до п.4.1.4.3 ст.4 . пп.7.7.2 п .7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР ПП з іноземн ими інвестиціями «Земі-транс »завищене від' ємне значенн я різниці між сумою податков их зобов'язань та податковог о кредиту за жовтень 2010 року в с умі 218 071 грн., за листопад 2010 року в сумі 232 635 грн. та занижено пози тивне значення різниці між с умою податкових зобов' язан ь та податкового кредиту за ж овтень 2010 року в сумі 70 296 грн., за листопад 2010 року в сумі 31 720 грн.

Відповідно до п.4.1.4.3 ст.4 . пп.7.7.2 п .7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР ПП з іноземн ими інвестиціями «Земі-транс »завищено залишок від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду станом на 31.11.2010 року в сумі 5 887 695 грн. внаслідок пору шення п. 5.12.5 Наказу ДПА України N 166 від 30.05.1997 року «Про затвердже ння форми податкової деклара ції та Порядку її заповнення і подання».

За результатами перевірки Новоселицькою МДПІ було при йнято податкові повідомленн я-рішення від 3 лютого 2011 року № 0000012300/0 № 33/23 про зменшення на 300 594 гр н. бюджетного відшкодування з ПДВ та 75 148,50 грн. застосованої штрафної санкції, № 0000022300 № 3 5/23 про сплату 102 016 грн. податку на додану вартість та 25 504 грн. зас тосованої штрафної санкції. № 000032300 № 34/23 про застосування штр афної санкції в сумі 1 471 923,75 грн. з а зменшення від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть, всього на загальну суму 1 975 186,25 грн. (а.с. 2-5).

Відповідач не погоджуючи сь з заявленим позовом 27.04.2011 рок у подав суду заперечення з та ких підстав.

Пункт 4.3 Закону №168/97-ВР не може бути застосований до операц ій з продажу імпортованих то варів на внутрішньому ринку, оскільки згідно з даною норм ою оподаткування здійснюєть ся при розмитненні товарів, я кі імпортуються на митну тер иторію України. Донарахуванн я здійснене за операціями з р еалізації на території Украї ни товару - вживаних вантажни х автомобілів. Підміна понят тя «товари, які імпортуються »на «товари, що були імпортов ані»у контексті п. 4.3 ст. 4 Закон у №168/97-ВР з наступним невірним застосуванням даної норми оч евидна з тексту акту.

Безпідставно застосовано також п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94-В Р (далі - Закон № 334/94-ВР), оскільки за цією нормою звичайною вва жається ціна, що встановлена згідно з принципами державн ого регулювання, виключно в р азі, коли ціни на товари (робот и, послуги) підлягають держав ному регулюванню згідно із з аконодавством. Ціни на товар и - імпортні автомобілі, які ре алізовуються на митній терит орії України не підлягали де ржавному регулюванню згідно із законодавством шляхом вс тановлення державних фіксов аних цін(тарифів), граничних ц ін(тарифів) або граничних від хилень від державних фіксова них цін і тарифів, що передбач ено ст. 8 Закону України «Про ц іни і ціноутворення».

Що стосується застосуванн я до операцій з продажу на мит ній території України ст. 259 Ми тного кодексу України застос ування для визначення рівня звичайних цін інших правил, з окрема положень Митного коде ксу України не передбачено ч инним законодавством.

Для визначення звичайної ц іни товарів (робіт, послуг) вик ористовується інформація пр о укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуг и) договори з ідентичними (одн орідними) товарами (роботами послугами) у співставних умо вах (п.п. 1.20.2). Оскільки ПП з інозе мними інвестиціями «Земі-тра нс»здійснює реалізацію вжив аних автомобілів на територі ї України, то ідентичними (одн орідними) товарами для цілей застосування даної норми є п одібні (за роком випуску, стан ом, маркою, комплектацією) авт омобілі, а співставними умов ами - продаж таких товарів на т ериторії України.

Податковим органом при про веденні перевірки не здійсне но визначення звичайної ціни реалізованих приватним підп риємством з іноземними інвес тиціями «Земі-транс»на внутр ішньому ринку України автомо білів згідно вимог п.1.20 ст. 1 Зак ону № 334/94-ВР, хоча такий обов'язо к покладається саме на подат ковий орган (п.п. 1.20.8).

Якщо не доведене зворотне з вичайною вважається ціна дог овору (п.п.1.20.1).

Таким чином відповідачем п равильно за базу оподаткуван ня при продажу імпортованих товарів на території України взято їх договірну ціну.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 000032300№ 34 /23 від 3 лютого 2011 року, яким вста новлено завищення від'ємного значення податку на додану в артість у розмірі 5 887 695 грн. та н арахована штрафна санкція в сумі 1 471 923,75 грн., то таке рішення прийняте за результатами гос подарської діяльності у пері од з 1 вересня 2010 року до 1 листоп ада 2010 року до прийняття Подат кового кодексу і в цей період взагалі не існувало санкції за неправомірне декларуванн я від'ємного значення податк у на додану вартість. Більше т ого, даний залишок сум від'ємн ого значення попередніх пода ткових періодів, що залишаєт ься непогашеним після бюджет ного відшкодування, отримано го у звітному податковому пе ріоді (ряд.26 декларації) сформ увався за рахунок сум ПДВ, які виникли в звітних періодах, п очинаючи з листопада 2005 року, т обто взагалі за межами позов ної давності.

Дана позиція підтверджуєт ься листами ДПА України №4091/7/23-40 17/131 від 14.02.2011 року та N5545/6/10-1015/1035 від 18.03.201 1 року.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0000012300/0№ 33/23 від 3 лютого 2011 року, то даним рішенням позивачем на 300 594 грн. нарахована штрафна санкція в розмірі 75 148,5 грн., таким чином позивач мав би просити про ст ягнення до бюджету тільки 75 148,5 грн. Позовні вимоги ж заявлен і про зобов'язання сплатити в сю суму в повному обсязі( 300 594 + 75 1 48,5 грн.) до бюджету, що взагалі с уперечить самому рішенню под аткового органу. (а.с. 65-68).

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та свідків дослідивши письмові докази т а перевіривши матеріали адмі ністративної справи суд вваж ає, що в задоволенні адмініст ративного позову слід відмов ити повністю з таких підстав .

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

ПП з іноземними інвестиція ми «Земі-транс»зареєстрован е Герцаївською районною держ авною адміністрацією Чернів ецької області 14.04.2005 р. як юриди чна особа та взято на облік 15.06. 2005 р. Новоселицькою МДПІ як пл атник податків за № 168.

Згідно до свідоцтва № 32723181 від 31.10.2005 р. виданого Новоселицькою МДПІ ППз іноземними інвести ціями «Земі-транс»зареєстро вано як платник податку на до дану вартість.

Відділом податкового конт ролю юридичних осіб Новосели цької МДПІ проведена позапла нова виїзна перевірка з пита нь достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку па додану вартість на розрахунковий рахунок ПП з і ноземними інвестиціями «Зем і-транс»(код ЄДРПОУ 32626146) за жовт ень - листопад 2010 року, в резуль таті якої складено акт перев ірки від 24.01.2011 року №19/23/32626146. (6-39).

За результатами перевірки Новоселицькою МДПІ було при йнято податкові повідомленн я-рішення від 3 лютого 2011 року № 0000012300/0 № 33/23 про зменшення на 300 594 гр н. бюджетного відшкодування з ПДВ та 75 148,50 грн. застосованої штрафної санкції, №0000022300 № 35/23 про сплату 102 016 грн. податку на дода ну вартість та 25 504 грн. застосо ваної штрафної санкції. № 000032300 № 34/23 про застосування штрафної санкції в сумі 1 471 923,75 грн. за зме ншення від'ємного значення п одатку на додану вартість, вс ього на загальну суму 1 975 186,25 грн . (47-49).

До вказаних правовідноси н суд застосовує такі положе ння закону та робить висновк и по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено);добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Суд вважає, що вказаних крит еріїв повинен дотримуватися позивач приймаючи спірне рі шення.

Відповідно суд перевіряє с пірне рішення виходячи з вка заних положень, оскільки оск арження такого рішення є пра вом, а не обов' язком відпові дача.

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону №168/97-ВР для товарів, які імп ортуються на митну територію України, база оподаткування податком на додану вартість визначається, виходячи із до говірної (контрактної) ціни, а ле не меншої за митну вартіст ь, зазначену в ввізній митній декларації. При цьому, база оп одаткування при здійсненні о перацій з поставки товарів, в изначається виходячи з їх до говірної (контрактної) ціни з гідно з договорами купівлі-п родажу, але не нижче за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), згідно із законами Укра їни з питань оподаткування.

Тобто при визначенні бази о податкування операцій з реал ізації на території України імпортованого товару, митна вартість та звичайна ціна не є тотожними. База оподаткува ння податком на додану варті сть ПП з іноземними інвестиц іями «Земі-транс»визначена в ірно - відповідно до пункту 4.1.с татті 4 Закону № 168/97-ВР - із догов ірної вартості цих засобів, я ка не нижча за звичайні ціни.

Відповідно до пункту 1.18 ст. 1 З акону №168/97-ВР звичайні ціни роз уміються та застосовуються з а правилами, визначеними пун ктом 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР. У випа дку, коли товари продаються з а цінами, нижчими за звичайні ціни, незалежно від рівня цін придбання таких товарів, то б аза оподаткування податку на додану вартість має визнача тися на рівні звичайних цін.

Суд також погоджується з тв ердженням відповідача, що до операцій з продажу на митній території України ст. 259 Митно го кодексу України застосува ння для визначення рівня зви чайних цін інших правил, зокр ема положень Митного кодексу України не передбачено чинн им законодавством.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 000032300№ 34/23 від 3 люто го 2011 року, яким встановлено за вищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5 887 695 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 1 471 923,75 гр н. Судом встановлено, що таке р ішення прийняте за результат ами господарської діяльност і у період з 1 вересня 2010 року до 1 листопада 2010 року, а відповід альність за таке порушення п ередбачена Податковим кодек сом, який не діяв у вказаний пе ріод.

Даний залишок сум від'ємног о значення попередніх податк ових періодів, що залишаєтьс я непогашеним після бюджетно го відшкодування, отриманого у звітному податковому пері оді (ряд.26 декларації) сформув ався за рахунок сум ПДВ, які ви никли в звітних періодах, поч инаючи з листопада 2005 року, тоб то взагалі за межами позовно ї давності.

Тому спірне податкове пові домлення-рішення як протипр авне не підлягає виконанню.

Дана позиція підтверджуєт ься листами ДПА України №4091/7/23-40 17/131 від 14.02.2011 року та N5545/6/10-1015/1035 від 18.03.201 1 року.

Щодо податкового повідомл ення-рішення № 0000012300/0№ 33/23 від 3 лют ого 2011 року, то даним рішенням п озивачем на 300 594 грн. (сума завищ ення бюджетного відшкодуван ня) нарахована штрафна санкц ія в розмірі 75 148,5 грн., суд погод жується з твердженням відпов ідача позивач мав би просити про стягнення до бюджету тіл ьки 75 148,5 грн. Позовні вимоги ж за явлені про зобов'язання спла тити всю суму в повному обсяз і( 300 594 + 75 148,5 грн.) до бюджету, що вза галі суперечить самому рішен ню податкового органу.

Крім того, як встановлено ви ще відповідач вірно визначив базу оподаткування податком на додану вартість із догові рної вартості засобів, яка не нижча за звичайні ціни, а тому твердження позивача, що зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування на 300 594 грн. є бе зпідставним, а податкове пов ідомлення--рішення як протип равне не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не довів належним ч ином правомірність прийнято го рішення, в т.ч. як відповіда ч надав достатні та належні д окази зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України, якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійсненні нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України. В зв' язку з від сутністю таких витрат, суд не стягує їх на користь відпові дача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенн і адміністративного позову в ідмовити повністю.

Порядок і строки оскарж ення постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено в повному обсязі 16 травня 2011 рок у.

Суддя Р.В. Ватаманю к