Рішення

від 22.04.2008 по справі 49/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 49/78-08

вх. № 2413/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черняк І.Ю., дор. від 01.06.2006 року, Волков О.Ю., дор. від 01.06.2006 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки  

до  Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в  

про стягнення 51385,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 51385,61 грн. заборгованості, у тому числі 44889,16 грн. вартості відпущеної зм'якшеної води, 2270,41 грн. пені, 447,38 грн. 3 % річних та 3778,66 грн. інфляційних витрат за договором № 398 про постачання пом'якшеної води (для підпитування теплових мереж), укладеним між сторонами 16.10.2007 року. Свої позовні вимоги відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду заяву про долучення до матеріалів справи розрахунків заявлених до стягнення сум, яка задовольняється судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 31.03.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.10.2007 року Між ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" (Постачальник) та  Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Споживач) був укладений договір № 398 про постачання пом'якшеної води (для підпитування теплових мереж). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виробити та відпустити відповідачеві пом'якшену воду (для підпитування теплових мереж), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити пом'якшену воду (для підпитування теплових мереж) на умовах даного договору. Так, на підставі п. 4.1 договору, відповідач зобов'язався оплачувати поставлену пом'якшену воду (для підпитування теплових мереж) в грошовій формі плановими платежами до 10, 20 та 30 числа місяці надання послуг на підставі актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Остаточний розрахунок мав здійснюватись до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Загальна кількість відпущеної пом'якшеної води (для підживлення теплових мереж) або технічної води (для підживлення теплових мереж), відповідно до п. 2.2. договору, визначається на підставі приладів обліку позивача та оформлюється 2-х сторонніми актами між позивачем та КП "Харківські теплові мережі" на відпуск пом'якшеної води до 4 числа місця, наступного за звітним. Пом'якшена вода (для підживлення теплових мереж), вироблена позивачем та відпущена в мережі КП "Харківські теплові мережі", згідно п. 2.3. договору розподілялась КП "Харківські теплові мережі" між учасниками теплопостачання, уклавшими договори з позивачем про постачання відповідно пом'якшеної води (для підживлення теплових мереж), у тому числі безпосередньо відповідачу. Розподіл пом'якшеної води (для підживлення теплових мереж) між учасниками теплопостачання оформлюється актом з зазначенням кількості пом'якшеної води (для підживлення теплових мереж), розподіленої кожному учаснику теплопостачання.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, виробив та відпустив відповідачеві пом'якшену воду (для підпитування теплових мереж) в жовтні 2007 - лютому 2008 року на суму 79883,16 грн. Але відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов'язання, лише частково оплатив послуги позивача за вироблену та поставлену зм'якшену воду (для підпитування теплових мереж), внаслідок  чого утворилась заборгованість по оплаті в сумі 44889,16 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд  вважає вимогу позивача  про стягнення 44889,19 грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 2270,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 3778,66 грн. інфляційних витрат та 447,38 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 513,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 3-й під'їзд, 5 поверх, р/р 260023011273 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (адреса: 62371, Харківська область, сел. Подвірки, п/р 2600615312665 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) - 44889,16 грн. -  заборгованості за отримані послуги по постачанню пом'якшеної води, 2270,41 грн. - пені, 447,38 грн. трьох відсотків річних, 3778,66 грн. інфляційних витрат, 513,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 23.04.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.