Рішення

від 22.04.2008 по справі 55/89-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/89-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 55/89-08

вх. № 2411/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Шитель С.О.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Торгово- промислової компанії"Укрінвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка", м. Х-в    

про стягнення 161783,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Торгово- промислова компанія "Укрінвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області  з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка", м. Х-в, 161783,51 грн. заборгованості  та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  15 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 22 квітня 2008 р.

22 квітня 2008 р. позивач ндав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що договір № 232 від 11.10.06 р., посилання на який міститься в видаткових накладних, був вказаний помилково, вказаний договір відповідачем не був підписаний, що свідчить про те, що між сторонами він не укладався та зазначає, що заборгованість відповідача виникла через несплату коштів за товар, отриманий ним по накладним, вказаним  у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 22 квітня 2008 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 03 квітня 2008 року юридична адреса відповідача: 61044, м. Харків, просп. Московський,257. Саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі усної домовленості напротязі 2007-2008 р. позивачем відповідачу відвантажувалась паперова продукція, що підтверджується видатковими накладними № У-02739 від 03.08.07 р. на суму 8265,96 грн.,  № У-02745 від 03.08.07 р. на суму 3729,96 грн., № У-02757 від 06.08.07 р. на суму 21766,58 грн., №У-02978 від 22.08.07 р. на суму 20428,20 грн., № У- 02998 від 27.08.07 р. на суму 71011,20 грн.,№У-03297 від 21.09.07 р. на суму 20615,08 грн., № У-03302 від 21.09.07 р. на суму 15974,82 грн., які підписані обома сторонами.  

У вищевказаних накладних зазначений договір № 232 від 11.10.06 р.

З цього приводу на вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких вказує на те, що договір № 232 від 11.10.06 р., посилання на який міститься в видаткових накладних, був вказаний помилково, вказаний договір відповідачем не був підписаний, що свідчить про те, що між сторонами він не укладався та зазначає, що заборгованість відповідача виникла через несплату коштів за товар, отриманий ним по накладним, вказаним  у позовній заяві, у зв"язку з чим у позивача при складанні позовної заяви були відсутні правові підстави посилатись на те, що поставка здійснювалась на підставі письмового договору поставки.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності  ЯНН № 598094 від 03.08.07 р., ЯОЗ № 515907 від 22.08.07 р., ЯОЗ № 515919 від 21.09.07 р., які видані на отримання цінностей від ТПК "Укрінвест".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача  було надіслано претензію  вих.№ 202 від 26.10.07 р., з вимогою погасити заборгованість у розмірі 161783,49 грн.. Як доказ направлення вказаної претензії  позивач надав до суду копію поштового повідомлення № 5241280 з відміткою про отримання її з боку відповідача уповноваженою особою 09.11.07 р.

Також позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 20.03.08 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 161783,49 грн.

Проте, відповідач на претензії не відреагував, про результат їх розгляду не повідомив та грошові кошти не перерахував на рахунок позивача.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість , що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено те, що факт поставки позивачем товару відповідачу та отримання відповідачем товару підтверджено належними доказами. Враховуючи викладені позивачем обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, оскільки судом було утоворено всі необхідні умови відповідно до ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу у сумі –161783,49 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1  ст. 639  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Арт - Мозаїка", м. Х-в( 61044, м. Харків, просп. Московський,257, код 33289058, п/р 26005036210200 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Торгово- промислової компанії"Укрінвест" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (61126, м. Харків, пров. Столярний, 3 кв. 2, код 30238456, п/р  26009011021 в АБ "Факторіал- банк" в м. Харкові, МФО 351715) 161783,51 грн. заборгованості, 1617,83 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 23 квітня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.