Рішення

від 22.04.2008 по справі 49/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.                                                            Справа № 49/77-08

вх. № 2406/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Матарикіна С.П., дор. № 1 від 05.02.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Експрес", м. Х-в  

до  ТОВ "ІБГ "Вертикаль", м. Х-в  

про стягнення 18937,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані в користування необхідної кількості мобільних номерів згідно договору № 20 від 01.06.2007 року. Згідно вимог позовної заяви сума заявлена до стягнення становить 18937,00 грн., з яких 13216,60 грн. - сума основного боргу, 2220,40 грн. - пеня та 3500,00 грн. -витрат на юридичні послуги. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити надані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 31.03.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2007 року між ТОВ фірма "Україна - Експрес" (Фірма) та ТОВ "Інвестиційно - будівельною групою "Вертикаль" (Клієнт) був укладений договір № 20. Згідно розділу 1 сторони визначили, що позивач є корпоративним абонентом оператора мобільного зв'язку UМС, надає відповідачеві в користування необхідну, згідно письмового замовлення,  кількість номерів мобільних телефонів з подальшим обслуговуванням щодо ведення, контролю та сплати рахунків оператора зв'язку.

Відповідно п.2.1.4. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за користування послугами мобільного зв'язку, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві необхідну кількість номерів мобільних телефонів, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2007 року, від 31.07.2007 року, від 31.08.2007 року, від 30.09.2007 року, від 31.10.2007 року та від 30.11.2007 року підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, сплатив заборгованість лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість за жовтень та за грудень 2007 року в сумі 13216,60 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 13216,60 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно п. 3.1.2.2. договору сторони передбачили, що у разі порушення умов п. 2.1.4. понад 7 робочих днів, позивач має право нараховувати пеню у розмірі 0,2 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки оплати, до моменту погашення заборгованості. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 2220,40 грн. пені.

Крім того в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача, на підставі ст. 623 ЦК України, 3500,00 грн.,що сплачені ним за надані послуги юриста. До матеріалів справи доданий договір № 05/02 від 05.02.2008 року про надання юридичних послуг, відповідно якого ТОВ "Юридична фірма Сторм" взяла на себе зобов'язання надати юридичні послуги по всіх питаннях щодо судового процесу, пов'язаного з ТОВ "Інвестиційно - будівельною групою "Вертикаль". Згідно п. 4.1. цього договору вартість послуг становить 3500 грн. Позивач надав суду Акт виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 05.02.2008 року від 18.04.2008 року, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Також позивач надав суду копію квитанції № 1934 від 18.04.2008 року, яка свідчить про перерахування позивачем 3500 грн. на рахунок ТОВ "Юридичної фірми Сторм".

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України,  боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких, доказується кредитором.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зробити висновок про наявність правових підстав стверджувати про порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг та спричинення позивачеві збитків у вигляді витрат, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права. Отже, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3500 грн. збитків понесених в зв'язку зі сплатою вартості наданих юридичних послуг законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 189,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна група "Вертикаль" (адреса: 61166, м. Харків, просп. Леніна, 28, кв. 61, п/р 26003052301568 в ГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34861207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - експрес" (адреса: 61039, м. Харків, вул. Баварська, 9-Б, кв. 11, п/р 26001036509001 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32565864) - 13216,60 грн. заборгованості за надані послуги, 2220,40 грн. пені, 3500,00 грн. збитків, 189,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 23.04.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.