Рішення
від 16.04.2008 по справі 17/38
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/38

   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"16" квітня 2008 р.                                                                            Справа  № 17/38

    

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Трейдінг »  

до відповідача Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор »ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення в сумі  875 132  грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

позивача:      Бріскін І.С. –представник по довіреності,

відповідача: не з'явився.

статті 20, 22 ГПК України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 759 665,83 грн. основного боргу за поставлений дорожний бітум,  57558,97 грн. пені за порушення строку розрахунку, 53176,61 грн. штрафу та 3 % річних в сумі 4730,88 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов факт поставки, отримання продукції та наявність боргу в сумі 759 665,83 грн. визнав, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій через  незадовільний фінансовий стан підприємства.

          Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задволенню частково.

Судом встановлено, що на основі договору поставки нафтопродуктів № 61/1 від 24.01.2006р. (а.с.10-12), по накладним № 154р від 21.11.2007р. та № 155р від 04.12.2007р. (а.с. 13,14)  позивач, через філію "Доркомплект", поставив відповідачу дорожний бітум  на загальну суму  759 665,83 грн.

Згідно п. 2.7 договору поставки нафтопродуктів № 61/1 від 24.01.2006р., відповідач мав провести розрахунок  протягом 35 днів з моменту поставки. Датою поставки вважається дата виписки постачальником видаткової накладної (п. 3.2 договору).

За отриманий бітум відповідач не розрахувався. Наявність заборгованості в сумі 759665,83 грн. підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем. Доказів погашення   суми боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198  Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі  759 665,83 грн. правомірні, грунтуються  на законі та договорі  і  підлягають задоволенню.

На основі ст. 625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі  4730,88 грн..

В задволенні вимог про стягнення з відповідача 57558,97 грн. пені та 53176,61 грн. штрафу слід відмовити виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи вимоги по стягненню пені та штрафу позивач посилається на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та нараховує пеню в розмірі 0.1 % вартості товару та 7 % штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України :

У  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Норми даної статті ГК України направлені на захист підприємств та організацій державного сектора економіки від неналежного виконання зобов'язань з боку їх контрагентів.

Проте позивач не належить до державного сектора економіки, порушення відповідачем строків оплати не пов'язане з виконанням державного контракту, доказів того, що виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту позивач не надав, тому застосування  статті 231 ГК України є безпідставним.

Пунктом 6.3 договору поставки нафтопродуктів № 61/1 від 24.01.2006р. передбаченно нарахування пені за порушення строків розрахунку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день затримки. Однак позивач предмету позову в частині  вимоги про стягнення пені не змінив, представник позивача наполягав в судовому засіданні на застосуванні ст. 231 ГК України. Оскільки суд у даному випадку не наділений правом виходити за межі позовних вимог та змінювати предмет позову, то пеня по п. 6.3 договору поставки нафтопродуктів № 61/1 від 24.01.2006р. судом самостійно не застосовувалася.  

Керуючись статтями 49, 82 - 85 , ГПК  України суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор “ ВАТ “ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 33028 м.Рівне, вул. Остафова,  7, код 31994540 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Трейдінг", 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 29, п/р 26006300001288 в Дніпровській філії АКБ "Форум", МФО 306878, код 24606256  -  759 665 грн. 83 коп. основного боргу, 3  % річних в сумі  4730 грн. 88 коп.,  7643 грн. 96 коп.  витрат по сплаті держмита та 110 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.  

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.04.2008р.

Суддя                                                                      М.Г. Петухов.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення16.04.2008
Оприлюднено05.05.2008
Номер документу1573619
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/38

Судовий наказ від 16.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Матюхін В.І.

Ухвала від 17.08.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Плеханова Л.Б.

Ухвала від 17.08.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Плеханова Л.Б.

Ухвала від 14.04.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Ухвала від 14.04.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ю.О. Коршенко

Ухвала від 29.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О. В.

Ухвала від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Коваленко Олександр Вікторович

Рішення від 19.05.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Ділай У.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні