Рішення

від 23.04.2008 по справі 26/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Приватного підприємства фірми «Дніпробудсервіс», м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства «ДОМІНО», м. Дніпропетровськ,  

про розірвання договору оренди та визнання права власності.

                                                                                                        Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача Андрушко Д.М. довіреність б/н від 25.03.2008 р.

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 4 від 27.07.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на  виробничу дільницю з виготовлення ковальсько-зварювальних виробів, яка розташована в м. Дніпропетровську, по вулиці Героїв Сталінграду, 153 К та складається з :

·          Адміністративна будівля з прибудовою складського приміщення, загальною площею 132,1  м2 , з них: літ . 2Б –1- адміністративна будівля з прибудовою складського приміщення з навісом; літ. 2Б1- 1 –прибудова;  2Б2-1 –прибудова; 2Б3-1 –прибудова; 2б –ганок; 2б1 –ганок;

·          Виробнича будівля для виробництва будівельних гратів та сіток (майстерня), загальною площею 138,8 м2 , з них: літ. Ш-1 - виробнича будівля для виробництва будівельних гратів та сіток (майстерня); Ш1-1- прибудова;

·          Приміщення для виготовлення шлакоблочних виробів літ. 2Б-1, загальною площею 68,8 м2, з них: літ. 2Б-1 - приміщення для виготовлення шлакоблочних виробів; літ. 2Б1-1 –прибудова;

·          Металевий гараж –літ. 2 Г, площею 19,5 м2;

·          Вбиральня –літ. 2Д, площею 5 м2;

·          Вагончик побутовий –2 Е, площею 21,3 м2;

·          Навіс –2Є, площею 67,8 м2;

·          Навіс –2Ж, площею 33,4 м2;

·          Огорожа  № 117 (з/ бетонні плити, загальною площею 80,2 м2 );

·          Ворота № 118 (металеві, загальною площею10 м2);

·          Хвіртка № 119 (металева, загальною площею2 м2);

·          Огорожа № 120 (з/ бетонні плити, загальною площею 32,7 м2 );

·          Огорожа № 121 (сітка рабиця в металевих  стовпах, загальною площею 49,7 м2);

·          Огорожа № 122   (сітка рабиця в металевих  стовпах, загальною площею 164,7 м2);

·          Огорожа № 123 (цегляна, загальною площею 7,1 м2);

без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди зазначеного вище майна, за умовами якого відповідач повинен був у строк до 10.08.2007 року сплатити вартість оренди за весь період єдиним платежем у розмірі 10 000 грн. Однак, відповідач зобов'язання за умовами договору оренди не виконав, а тому, позивач вважає, що несплата відповідачем орендної плати, яка передбачена умовами договору оренди, є істотним порушенням і згідно  з вимогами ст. 651 ЦК України договір оренди повинен бути розірваний.

Крім того,  позивач просить визнати за ним право власності на спірний об'єкт нерухомого майна без додаткових актів введення в експлуатацію та вважає, що він є власником його на підставі наданих суду документів. А саме, позивач посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006 року за № 391/34 було затверджено проект про погодження приватному підприємству фірмі «Дніпробудсервіс»місця розташування виробничої дільниці (попередній кадастровий № 1210100000:0106:03003) з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К та затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкту. Позивачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування виробничої дільниці з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К.

Також позивач посилається на інформаційну довідку міського комунального підприємства «Земград»за № 715 від 28.12.2006 року, згідно якої для визнання права власності на нерухоме майно пропонується використовувати адресу об'єкту –вул. Героїв Сталінграду, 153 К, яка відповідає даним чергового адресного плану та 14.02.2007 року позивачем було отримано розпорядження за вих. № 87р міського голови Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого будівлям та спорудам ППФ «Дніпробудсервіс»присвоєно адресу –вул. Героїв Сталінграду, 153 К(колишня адреса –вул. Героїв Сталінграду, 151 К).

Позивачем наданий оригінал технічного висновку НПФ «Укрстройпроект»та інші документи, відповідно до яких виробнича дільниця з виготовлення ковальсько-зварювальних виробів, за адресою вул. Героїв Сталінграду, 153 К збудована із дотриманням державних норм і стандартів, відповідає архітектурним, екологічним, санітарним та будівельним нормам і правилам, та можлива її подальша експлуатація за функціональним призначенням.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутністю, у наданому відзиві проти позову не заперечує, просить задовольнити позов згідно до ст. 78 ГПК України, посилаючись на те, що відповідач за договором оренди від 27.07.2007 року повинен був на протязі 10 днів з дня підписання сторонами акту приймання –передавання сплатити річну вартість оренди майна на користь позивача, однак у зв'язку з відсутністю у позивача зареєстрованих прав на орендоване у нього майна, позивача було повідомлено про те, що він не має права на отримання орендної плати за передану в оренду споруду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року між приватним підприємством фірмою «Дніпробудсервіс»та приватним підприємством «ДОМІНО»було укладено договір оренди  нерухомого майна № 4, а саме: виробничої дільниці з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К у м. Дніпропетровську.

Згідно до умов договору п.3.1. договору оренди вартість майна за весь період становить 10 000 грн.

За умовами п.2.1. даного договору майно повинно бути повністю передано відповідачеві позивачем за актом приймання-передачі, протягом 5 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.1. зазначеного вище договору оренди відповідач зобов`язувався  сплатити позивачеві вартість оренди майна за весь період (за один рік) протягом 10 днів з моменту виконання сторонами п. 2.1. цього договору єдиним платежем.

Як вбачається з копії акту приймання –передачі об'єктів нерухомості до договору оренди нерухомого майна від 27 липня 2007 року від 30.07.2007 року позивач передав на виконання п. 2.1. договору оренди нерухомого майна від 27.07.2007 року, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно: виробничу дільницю з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К у м. Дніпропетровську.

Так, виходячи з умов договору, відповідач повинен був сплатити вартість орендованого майна на користь позивача єдиним платежем в сумі 10 000 грн. до 10.08.2007 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих доказів та пояснення сторони, відповідач свої зобов'язання, передбачені п.4.1. договору щодо здійснення оплати вартості оренди у сумі 10 000 грн. у встановлений договором термін, тобто до 10.08.2007 року не виконав, що підтверджено відзивом від 21.04.2008 року.

Відповідно до  п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів, у зв'язку з невиконанням відповідачем п. 4.1. цього договору, позивач 26.10.2007 року звернувся до відповідача з пропозицією погасити заборгованість у розмірі 10 000 грн. за договором оренди від 27.07.2007 року напротязі тижня з моменту одержання претензії, однак відповідач листом від 30.10.2007 року відмовився виконати умови договору щодо проведення оплати вартості оренди майна посилаючись на те, що позивач не є власником орендованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони і разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення оплати за договором оренди у встановлені цим договором строки є істотним порушенням, а тому договір оренди від 27.07.2007 року підлягає розірванню.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 178  ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні та згідно наданих документів, виробнича дільниця з виготовлення ковальсько-зварювальних виробів, яка розташована в м.Дніпропетровську, по вулиці Героїв Сталінграду, 153 К була побудована відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006 року за № 391/34. Згідно з цим рішенням було затверджено проект про погодження приватному підприємству фірмі «Дніпробудсервіс»місця розташування виробничої дільниці (попередній кадастровий № 1210100000:0106:03003) з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К та затверджено містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкту. Позивачу була надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування виробничої дільниці з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів по вул. Героїв Сталінграду, 153 К.

Порушення прав інших осіб матеріалами справи не встановлено, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна побудований на земельній ділянці, на яку за замовленням позивача розроблено технічну документацію із землеустрою.

Крім того, відповідно до технічного висновку НПФ «Укрстройпроект»щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій виробнича дільниця з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів, за адресою вул. Героїв Сталінграду, 153К збудована із дотриманням державних норм і стандартів, відповідає архітектурним, екологічним, санітарним та будівельним нормам і правилам, та можлива її експлуатація за функціональним призначенням.

Також, згідно інформаційної довідки міського комунального підприємства «Земград»за № 715 від 28.12.2006 року,  для визнання права власності на нерухоме майно пропонується використовувати адресу об'єкту –вул. Героїв Сталінграду, 153 К, яка відповідає даним чергового адресного плану.

Разом з цим, позивач надав суду надано  розпорядження  14.02.2007 року за вих. № 87р міського голови Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого будівлям та спорудам ППФ «Дніпробудсервіс»присвоєно адресу –вул. Героїв Сталінграду, 153 К(колишня адреса –вул. Героїв Сталінграду, 151 К).

Виходячи з наведених вище висновків та документів, суд вважає за можливе визнати право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за позивачем без додаткових актів введення його в експлуатацію.

Відповідач, згідно до відзиву від 21.01.2008 року по справі, позовні вимоги позивача визнав у відповідності до ст. 78 ГПК України.

Згідно  ст. 78  ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 328, 376, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49,78,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВІРІШІВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 4 від 27 липня 2007 року,  укладений між Приватним підприємством фірмою «Дніпробудсервіс»та Приватним підприємство «ДОМІНО».

2. Визнати за Приватним підприємством фірмою «Дніпробудсервіс»(код ЄДРПОУ 20295440, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153 К), право власності на  виробничу дільницю з виготовлення ковальсько –зварювальних виробів, яка розташована в м. Дніпропетровську, по вулиці Героїв Сталінграду, 153 К,  та складається з :

·          Адміністративна будівля з прибудовою складського приміщення, загальною площею 132,1  м2 , з них: літ . 2Б –1- адміністративна будівля з прибудовою складського приміщення з навісом; літ. 2Б1- 1 –прибудова;  2Б2-1 –прибудова; 2Б3-1 –прибудова; 2б –ганок; 2б1 –ганок;

·          Виробнича будівля для виробництва будівельних гратів та сіток (майстерня), загальною площею 138,8 м2 , з них: літ. Ш-1 - виробнича будівля для виробництва будівельних гратів та сіток (майстерня); Ш1-1- прибудова;

·          Приміщення для виготовлення шлакоблочних виробів літ. 2Б-1, загальною площею 68,8 м2, з них: літ. 2Б-1 - приміщення для виготовлення шлакоблочних виробів; літ. 2Б1-1 –прибудова;

·          Металевий гараж –літ. 2 Г, площею 19,5 м2;

·          Вбиральня –літ. 2Д, площею 5 м2;

·          Вагончик побутовий –2 Е, площею 21,3 м2;

·          Навіс –2Є, площею 67,8 м2;

·          Навіс –2Ж, площею 33,4 м2;

·          Огорожа  № 117 (з/ бетонні плити, загальною площею 80,2 м2 );

·          Ворота № 118 (металеві, загальною площею10 м2);

·          Хвіртка № 119 (металева, загальною площею2 м2);

·          Огорожа № 120 (з/ бетонні плити, загальною площею 32,7 м2 );

·          Огорожа № 121 (сітка рабиця в металевих  стовпах, загальною площею 49,7 м2);

·          Огорожа № 122   (сітка рабиця в металевих  стовпах, загальною площею 164,7 м2);

·          Огорожа № 123 (цегляна, загальною площею 7,1 м2);

без додаткових актів введення в експлуатацію.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ДОМІНО»(49000,м. Дніпропетровськ, вул. Горького –Набережна,1 код ЄДРПОУ 24240223, р/р № 1644072 в АКБ «Южкомбанк», МФО 305266) на користь Приватного підприємства фірми «Дніпробудсервіс»(49000,м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153 К, код ЄДРПОУ 20295440, р/р 26008104654009 в АКБ «Приватбанк», МФО 305299 ) -  витрати по сплаті державного мита в сумі 170 (сто сімдесят) грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн..

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     Н. М.  Камша