Постанова

від 22.04.2008 по справі 14/66-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/66-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.08                                                                                               Справа №14/66-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

          За участю представників сторін: від позивача-1 - Лінніченко Д.О., довіреність № 03-5379/27 від 21.04.08 р.; від позивача-2 - Лінніченко Д.О., довіреність № 41 від 30.01.08 р.; представники відповідача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Асканія Інвест Буд» на рішення господарського суду Херсонської області від 14.03.2008 р. у справі № 14/66-ПН-08

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивач-1: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ (далі Міністерство надзвичайних ситуацій);

          позивач-2: Державне підприємство «Управління капітального будівництва», м. Київ (далі ДП «Управління капітального будівництва»);

до відповідача: Приватного підприємства «Асканія Інвест Буд», м. Нова Каховка Херсонської області (далі ПП «Асканія Інвест Буд»);

          про спонукання відповідача здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, спонукання відповідача передати позивачу-2 – 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 1700000 грн. штрафних санкцій

          за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Асканія Інвест Буд», м. Нова Каховка Херсонської області

          до відповідача: Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Київ

про спонукання позивача 2 внести зміни до договору №20 –П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Леніна, 50, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.2007 р. за вх. №41.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 803 від 21.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 14.03.2008 р. у справі № 14/66-ПД-08 первісний позов задоволено частково. Зобов'язано ПП «Асканія Інвест Буд» здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили; зобов'язано ПП «Асканія Інвест Буд» передати ДП «Управління капітального будівництва» 2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованому за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівна, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами у зазначеному будинку. В іншій частині первісного позову відмовлено. Судові витрати покладено на відповідача за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі Постанова КМУ № 1243) встановлена необхідна передумова для прийняття будинку в експлуатацію – наявність відповідних дій замовника, скерованих на здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта держаній приймальній комісії, тому обґрунтованим є спонукання відповідача здійснити передачу житлового будинку державній приймальній комісії, передбаченої договором житлової площі та оформленої документації – позивачу-2. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 1700000 грн. відмовлено через те, що у позивачів відсутні правові підстави для нарахування штрафу за не передання загальної площі житла. Зустрічний позов відхилено через зміну умов виконання робіт за договором в односторонньому порядку, без письмової згоди позивача-2 в порушення п. 6.4 договору № 20-П та вимог п.3 ст. 321 ГК України, п. 3 ст. 877 ЦК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП «Асканія Інвест Буд», відповідач по справі за первісним позовом, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом не здійснено належного аналізу спірного договору, не надано оцінку тому факту , що на момент звернення до суду була наявна прострочка виконання зобов'язання позивача-2 , посилання на п. 19 постанови КМУ № 1764 від 27.12.01 р. є безпідставним, оскільки зазначений пункт стосується правовідносин між замовником і підрядником, які є сторонами договору будівельного підряду, а не інвестиційного договору, як в даному випадку. При задоволенні вимог позивачів судом фактично порушені приписи п. 13 та 14 Постанови КМУ № 1243 у зв'язку з тим, що строк прийняття об'єкту в експлуатацію не може становити 5-ти днів, умовами договору № 20-П від 14.09.03 р. передбачено лише право позивача-2 вимагати передачі житлової площі при умові прийняття житлового будинку до експлуатації. Зазначає, що судом також безпідставно не прийнято до уваги пояснення, надані позивачем за зустрічним позовом за вих. № 5 від 11.03.08 р. не враховані докази, додані до позовної заяви, а також відсутнє обґрунтування відхилення цих доказів при постановленні рішення. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області – скасувати.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачі 1 та 2 за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

За клопотанням представника позивачів 1, 2 за первісним позовом судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

14.09.03 р. між Державним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі - Пайовик) та Приватним підприємством «Асканія Інвест Буд» (далі Замовник) був укладений договір № 20-П на будівництво житла в порядку пайової участі (з додатковими угодами до договору № 1 і 2, далі Договір № 20-П).

Згідно п. 1.1 предметом цього договору є участь пайовика у добудові 40-ка квартирного житлового будинку по вул. Леніна, 50 у смт. Якимвіка Запорізької області з метою забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

З урахуванням додаткової угоди № 2 від 18.10.05 р. відповідно до п. 1.2 з метою завершення будівництвом житлового будинку в смт. Якимівна Запорізької області та введення його в експлуатацію в 2005 році Замовник будує та передає Пайовику, а Пайовик оплачує та приймає 100% загальної житлової площі в зазначеному будинку, що складає 2272 кв. м.

Ціна договору визначена у п. 2 Додаткової угоди № 2 та складає 1790,48 грн. за квадратний метр, загалом - 4067973,19 грн., а згідно пункту 4 додаткової угоди № 2 р. замовник повинен після введення будинку в експлуатацію, у термін до 31.12.05 р. передати Пайовику 2272 кв. м. загальної площі житла згідно довідки БТІ та в цей же час оформити і передати Пайовику документацію на право оперативного управління даними квартирами.

Відповідно до Акту робочої комісії, щодо готовності закінченого будівництва для пред'явлення Державній прийомній комісії, від 11.07.06 р. 40-ка квартирний  будинок по вул. Леніна, 50 в смт. Якимівка, Запорізької області загальною площею 2272 кв. м. визнано придатним для пред'явлення Державній приймальній комісії.

22.01.07 р. ДП «Управління капітального будівництва» звернулося до ПП «Асканія Інвест Буд» з вимогою передати представникам ДП «Управління капітального будівництва» усю необхідну документацію щодо передачі квартир, а також сплатити штрафні санкції у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань.

Однак, Замовник відмовився від виконання покладених на нього зобов'язань мотивуючи це тим, що після закінчення будівництва будинку, встановлено перевищення об'єму побудованого житла відносно загальної житлової площі, внаслідок чого ДП «Управління капітального будівництва» повинно додатково сплатити 158182 гри. 50 коп. Вимоги Замовника щодо дофінансування виконаних робіт суд відхилив, як необґрунтовані.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося, пунктом 3.1.2 Договору № 20-П (в останній редакції) передбачено зобов'язання ПП «Асканія Інвест Буд» у термін до 31 грудня 2005 р. ввести в експлуатацію будинок, передати передбачену житлову площу та вже оформлену документацію на право оперативного управління квартирами ДП «Управління капітального будівництва».

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Постанова КМУ № 1243), згідно п. 1. вказаної постанови Порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Пунктом 29 Постанови КМУ № 1243 зазначено, що датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Пункт 13 Постанови КМУ № 1243 зобов'язує замовника, в нашому випадку ним є ПП «Асканія Інвест Буд», після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої  влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 Постанови КМУ № 1243, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Постановою КМУ № 1243 встановлена необхідна передумова для прийняття будинку в експлуатацію – наявність відповідних дій замовника, скерованих на здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта держаній приймальній комісії, невиконання яких унеможливлює дотримання обов'язків Замовника за договором № 20-П ПП «Асканія Інвест Буд» та, відповідно, призводить до порушення прав ДП «Управління капітального будівництва».

Разом з тим, враховуючи, що згідно пункту 13 Постанови КМУ № 1243, замовник зобов'язаний звернутися протягом 5 днів до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування саме з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії, передача закінченого будівництвом об'єкту може і не відбутися у 5-ти денний строк, тому п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області підлягає зміні, шляхом задоволення позовної вимоги у спосіб встановлений Постановою КМУ № 1243.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відхилення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 1700000 неустойки.

Згідно п. 4.3 Договору № 20-П, у випадку порушення замовником підпунктів 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договору № 20-П, він сплачує пайовику штраф у розмірі 100000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування вказаного штрафу обґрунтовується несвоєчасним введенням в експлуатацію житлового будинку, тобто порушенням п/п. 3.1.5. Договору № 20-П.

Відповідно до п/п. 3.1.5 Договору № 20-П, у разі невиконання умов цього Договору, в тому числі не передання загальної площі пайовику в повному обсязі у вказані терміни, на вимогу пайовика, замовник повертає отримані кошти в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції на момент їх повернення.

Таким чином, обов'язок пайовика щодо сплати неустойки на підставі п. 4.3 Договору № 20-П поставлений в залежність від порушення підпункту 3.1.5 Договору № 20-П, і в даному випадку не виник, оскільки вимога замовника про повернення отриманих коштів відсутня, як і відсутнє саме не повернення зазначених коштів.

Доводи апелянта з приводу прострочення виконання зобов'язання ДП «Управління капітального будівництва» приймається до уваги колегією суддів через те, що дійсно позивачем-2 за первісним позовом сплачено суму – 5583,74 грн. 15.02.08 р. згідно платіжного доручення № 241 (т. 1 а. с. 69), тобто після встановленого строку – 31.12.05 р.

Але прострочення виконання вказаного грошового зобов'язання тягне за собою відповідальність платника встановлену законодавством, зокрема ст. 625 ЦК України, не впливає на предмет розгляду даних позовів, Договором № 20-П окремого порядку відповідальності за невиконання грошових зобов'язань для пайовика не встановлено.

За виключенням вказаної суми ДП «Управління капітального будівництва» (пайовик) повністю та своєчасно виконано свої зобов'язання щодо фінансування будівництва, що підтверджується відповідними платіжними документами (т. 1 а. с. 63- 68).

З приводу інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Статтею 627 встановлено свободу договору, яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарським судом Херсонської області вірно надано правову оцінку Договору № 20-П в якості договору підряду з елементами спільної діяльності, та у відповідній частині застосовані норми, що регулюють правовідносини будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

ПП «Асканія Інвест Буд» наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог, з посиланням на виявлення збільшення житлової площі будинку на 42 кв. м. згідно виготовленої Якимівським БТІ 20.10.06 р. експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та планів поверхів житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення зустрічного позову виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6.4 Договору № 20-П всі зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі у вигляді додатків до даного Договору, і підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГК України вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході  будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Договором № 20-П не передбачено складання приблизного кошторису, тому за вказаним договором кошторис є твердим.

В порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не доведено факту погодження з ДП «Управління капітального будівництва» внесення змін до проектно-кошторисної документації на будівництво 40-ка квартирного житлового будинку по вул. Леніна, 50 у смт. Якимвіка Запорізької області.

ПП «Асканія Інвест Буд», у встановленому законом та договором порядку не внесено змін до договору № 20-П щодо збільшення житлової площі, не погоджено з ДП «Управління капітального будівництва» збільшення твердого кошторису, не виконано ч. 3 ст. 877 ЦК України щодо зупинення робіт, що покладає понесення додаткових витрат будівництва на відповідача за первісним позовом.

Згідно ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог відносно нього, оскільки позивач-1 не є стороною за договором № 20-П, а ДП «Управління капітального будівництва» є юридичною особою, самостійним суб'єктом господарювання.

З огляду на вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Асканія Інвест Буд», м. Нова Каховка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.03.2008 р. у справі № 14/66-ПН-08 змінити. Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«1. У задоволенні первісного позову Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовити.

2. Первісний позов Державного підприємства «Управління капітального будівництва» задовольнити частково. Зобов'язати Приватне підприємство «Асканія Інвест Буд» (74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 1, фактична адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. 1.Франка, 1 А, р/р №26004301820206 в Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО 352264, код ЄДР 22761047) ввести в експлуатацію закінчений будівництвом 40-ка квартирний житловий будинок по вул. Леніна, 50 у смт. Якимвіка Запорізької області у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243».

В решті рішення залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.