Рішення

від 18.04.2008 по справі 39/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/01-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2008 р.                                                            Справа № 39/01-08

вх. номер  

Суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

при секретарі Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бокль Н.Е. (довіреність б/н від 17.04.2008 р.;

 відповідача – Кальницької О.В. (довіреність б/н від 05.03.2008 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Maxima Plus" м. Х-в  

до  ТОВ "ХІС" м. Х-в  

про розірвання договору оренди та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди №29, укладений між сторонами 01 січня 2008  року, вилучити у Сімферопольській філії ТОВ фірми «ХІС» гральні автомати у кількості 171 шт. (ВІ-3 у кількості 15 шт., ВІ-2 у кількості 156 шт.) та передати їх ТОВ «MAXIMA PLUS». Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за вказаним договором оренди.

     Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

     Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить у позові відмовити та пояснив, що ним не були допущені порушення договору, а отже підстави для його розірвання у судовому порядку відсутні.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01 січня 2008 року між ТОВ «MAXIMA PLUS» та ТОВ фірмою «ХІС» в особі Сімферопольської філії ТОВ фірми «ХІС» був укладений договір оренди № 29. Згідно до п. 1.2. цього договору предметом договору, тобто майном, що передається, є гральне обладнання, перераховане в актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору. На виконання договору, ТОВ «MAXIMA PLUS» за актом приймання-передачі від 01 січня 2008 р. передало Сімферопольській філії ТОВ фірми «ХІС» таке обладнання: гральний автомат ВІ-3 у кількості 15 штук; гральний автомат ВІ-2 у кількості 156 штук. 10 січня 2008 року між ТОВ «MAXIMA PLUS» та Сімферопольською філією ТОВ фірми «ХІС» була укладена додаткова угода до договору оренди № 29 від 01 січня 2008 року. Згідно даної угоди договір оренди доповнений пунктом 4.3.5, відповідно до якого орендар зобов'язаний застрахувати отримане за цим договором обладнання. Страхування проводиться за рахунок орендаря без наступного відшкодування понесених витрат орендодавцем. Додатковою угодою також встановлено обов'язок орендаря провести страхування обладнання та письмово повідомити про це орендодавця впродовж десяти днів з моменту підписання додаткової угоди. Тобто, до 21 січня 2008 року Сімферопольська філія ТОВ фірми «ХІС» повинна була застрахувати гральні автомати та письмово повідомити про це ТОВ «MAXIMA PLUS». Однак, Сімферопольська філія ТОВ фірми «ХІС» свої зобов'язання належним чином не виконала, страхування гральних автоматів не проведено.

     Частиною 2 ст.771 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

     Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

     Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

      Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

      Крім цього, відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

      Умовами договору оренди № 29 від 01 січня 2008 року, а саме пунктом 7.2.6. договору передбачено, що договір може бути припинений негайно за бажанням орендодавця.

      Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України у  разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються.

      Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було бумовлено в договорі.

      Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до Сімферопольської філії ТОВ фірми «ХІС» (листи від 28 січня та 21 лютого 2008 року) та до ТОВ фірми «ХІС» (лист від 14 березня 2008 року) з вимогою виконати умови договору та застрахувати гральні автомати, отримані в оренду від позивача. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови договору щодо страхування гральних автоматів.

      Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди, вилучення гральних автоматів та повернення їх власнику, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

      Доводи відповідача щодо заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а отже не приймаються судом до уваги як безпідставні.

      Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

      Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 611, 651  Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49,  75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 29 від 01 січня 2008 року, який був заключний між Товариством з обмеженою відповідальністю «MAXIMA PLUS» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ХІС» в особі Сімферопольської філії ТОВ фірми «ХІС».

    Вилучити у Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» гральні автомати у кількості 171 шт. (ВІ-3 у кількості 15 шт., ВІ-2 у кількості 156 шт.) та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю «MAXIMA PLUS».

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» (61166 м. Харків, пр. Леніна, 40, код 24472040, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «MAXIMA PLUS» (61022 м. Харків, пл. Свободи, 7, код 31941292, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 170,00 грн. державного мита.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» (61166 м. Харків, пр. Леніна, 40, код 24472040, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «MAXIMA PLUS» (61022 м. Харків, пл. Свободи, 7, код 31941292, відомості про поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швидкін А.О.