Ухвала

від 22.04.2008 по справі 38/17-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/17-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

22.04.08 р.                                                                                 № 38/17-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал”  м.Донецьк

про стягнення передплати в сумі 38 642грн.51коп.

           До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                          № 02-38/3568 від 17.04.2008р., в якої позивач Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк просить суд  стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал”  м.Донецьк  передплату в сумі 38 642грн.51коп.

           Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об'єднані позовні вимоги за декількома різними договорами: договір №208/06 від 21.07.2006р., №243/1/06 від 04.08.2006р., №284/06 від 19.09.2006р., №242/06 від 04.08.2006р.

           Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, фіскальний чек №5247 від 11.04.2008р. не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, бо підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку згідно п. 36 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. Касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”. Належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п.  5  ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

          Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал”  м. Донецьк про стягнення передплати в сумі 38 642грн.51коп.  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 11.04.2008р. №556 з додатком всього на 54 аркушах, в тому числі платіжні доручення №5901 від 01.04.2008р. про сплату державного мита у розмірі 386грн. 43коп. та №5965 від 01.04.2008р.   про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.                               

Вик.Зікєєва Л.П.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

 1- позивачу

 1-відповідачу