Ухвала

від 22.04.2008 по справі 4/22-08/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/22-08/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008 р.                                                                              Справа № 4/22-08/02-2а

             Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: виробничо-торгівельної фірми "Д Л Д", вул. Пирогова, 31, м. Вінниця,21000,

                    код ЗКПО 23102476   

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми

                    "КАПІДО", вул. Р. Скалецького, 3, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 13329351

до:                дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТРІГРАМ ФАРМАДЕНТ

                    ІНТЕРНЕШНЛ", вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 13329351  

про               визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 16.04.2008р.виробничо-торгівельної фірми "Д Л Д" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "КАПІДО" до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТРІГРАМ ФАРМАДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" про визнання права власності  на самовільно збудовані - прибудову побутової будівлі літ. "Д1" - 12,5 кв. м, будку водіїв літ. "Ж" - 11,8 кв. м, туалет літ. "З", та самовільно  переплановані приміщення1-2 - коридор - 14,4 кв. м, 1-7 - кабінет - 12,1 кв. м, 1-8 - кабінет - 6,9 кв. м, 1-9 - кладову - 1,8 кв. м, 2-9 приймальня - 5,6 кв. м, 2-5 коридор - 11,8, в адмінбудинку літ. "А", загальною площею 900,1 кв. м. та виділення в натурі 22/25 частки будинковолодіння № 197 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: приміщення № 1: тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м, приміщення № 2: туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9 - загальною площею 75 кв.м, приміщення № 3: коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3, загальною площею 30,8 кв.м: в адмінбудинку літ "А", частину літери "Б" - модуль, загальною площею 314 кв.м, ангар - склад літ. "Е" - загальною площею 397,2 кв.м, гараж літ. "В", гараж літ "Д", будку водіїв літ "Ж", огорожі № 1, 2, 4, туалет літ. "З", колодязь № 3, мостіння - І. Загальною площею - 900,1кв.м, з припиненням права спільної часткової власності.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позовна заява подана до кількох відповідачів, вона повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вимогам вказаної норми позивач  подавши позов до двох відповідачів не вказав зміст позовних щодо кожного із них, не вказав докази, які обґрунтовують позовні вимоги до кожного із відповідачів.

Вимоги про визнання за позивачем права власності на самовільно збудовані, переплановані будівлі є майновими вимогами, метою яких є визнання права власності на них, а відтак отримання вказаних будівель позивачем у власність, що надасть йому право ними не тільки володіти, користуватись, але й розпоряджатись. Відтак з позовних вимог про визнання права власності на самовільно  збудовані, переплановані будівлі, приміщення позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості самовільно збудованих, перепланованих будівель, приміщень, вказавши в ціні позову їх вартість. Позивач в позовній заяві не вказав вартості самовільно збудованих будівель. На доказ сплати державного мита надав із позовною заявою платіжне доручення № 173 від 16.04.2008р. про сплату тільки 102 грн. державного мита без зазначення в призначенні платежу за подачу якої позовної заяви.

Незазначення ціни позову, доказів які б обґрунтовували вартість самовільно збудованих будівель позбавляє суд можливості скористатись правом, наданим ч. 3 ст. 55 ГПК України і самостійно визначити ціну позову та зобов'язати позивача доплатити державне мито.

З огляду на це, суд приходить до висновку  про те, що позивач не надав докази сплати державного мита в установленому розмірі.

В одній позовній заяві об'єднано дві вимоги: перша - про визнання за позивачем права власності на самовільно збудовані, переплановані будівлі; друга - про виділення позивачеві в натурі - 22/25 частки будинковолодіння № 197 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: приміщення № 1: тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м, приміщення № 2: туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9 - загальною площею 75 кв.м, приміщення № 3: коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3, загальною площею 30,8 кв.м: в адмінбудинку літ "А", частину літери "Б" - модуль, загальною площею 314 кв.м, ангар - склад літ. "Е" - загальною площею 397,2 кв.м, гараж літ. "В", гараж літ "Д", будку водіїв літ "Ж", огорожі № 1, 2, 4, туалет літ. "З", колодязь № 3, мостіння - І. Загальною площею - 900,1кв.м, з припиненням права спільної часткової власності, тобто того майна на яке у позивача вже є реєстраційне посвідчення на праві колективної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може  бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимога про визнання права власності на самовільно збудовані, переплановані будівлі, приміщення та про виділення в натурі 22/25 частки будинковолодіння № 197 по вул. Пирогова в м. Вінниці не пов'язані між собою підставою виникнення  або поданими доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з співвласниками - відповідачами за позовом виникають непорозуміння та суперечки, щодо утримання спільної часткової власності, що обмежує право позивач розпоряджатися своїм майном. Всупереч  вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві не вказав доказів, які обґрунтовують ці обставини, не вказав доказів, які обґрунтовують те, що відповідачі з позивачем є співвласниками майна і  перешкоджають позивачу в розпорядженні ним самовільно-збудованими, перепланованими будівлями, приміщеннями чи у виділенні позивачу в натурі його частки  в будинковолодінні, а відтак, що є спір, а не намагання шляхом звернення до господарського суду  із позовом розділити інвентарну справу по будинковолодінню № 197 по вул. Пирогова в м. Вінниці та ухилитись від оформлення виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності в порядку визначеному законом (ч. 3 ст. 364 ЦК України).

Наведене є підставами для повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачеві, на підставі п. 3, 4, 5  ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 47, п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 16.04.2008р.   на 2-охаркушах разом із доданими до неї метеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 173    від 16.04.2008 р. ,  підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 174 від 16.04.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                 

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу 1

3 - відповідачу 2

4 - в наряд