Ухвала

від 28.07.2006 по справі 4-2211-2006г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-2211 -2006 г

Дело №4-2211 -2006 г.

Председательствующий

в I

Инстанции Иванов А.Г. Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   

Украины

28    июля      

2006   года   судебная  

коллегия   палаты   по  

уголовным   делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего

судьи Масло В.У.

судей                                           Галатина А.Н.

Мызникова В.И.

с участием

прокурора                Шаипова P.P.

рассмотрев в открытом судебном

заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции заместителя прокурора

Кировского района города Донецка

на постановление Кировского районного

суда города Донецка от 8 июня 2006 года, которым отменено постановление

следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 16.03.2006

года о возбуждении уголовного дела по факту

мошенничества в крупных размерах по признакам преступления,

предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Как следует из материалов дела постановлением старшего

следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Онищенко Т.В.

16.03.2006 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупных размерах по признакам преступления,

предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.

(т. 1 л.д. 1)

Согласно постановления 8 июля 2005

года на основании договора купли-продажи № 90, -заключенного в этот же день

между предприятиями ООО «Универсалиндустрия» в лице директора Горовых ПА. и ООО

«Независимая текстильная компания-Донецк» в лице директора Бабаевой Е.Э,

находясь по адресу: г. Донецк-102, ул. Куйбышева, 73, Горовых НА., действуя

умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием по расходной накладной

завладела чужим имуществом, получив от ООО «НТК-Донецк» ткань на общую сумму

232 430, 76 грн., за которую в период июль- ноябрь 2005 года было оплачено

43951, 45 грн., причинив ООО «НТК-Донецка материальный ущерб в крупных, размерах.

3 ноября 2005 года на основании договора № 93,

заключенного 4 октября 2005 года, между предприятиями ООО «Гранум-П ЛТД» в лице

директора Пылаева А.Ю. и ООО «Лайттаузен» в лице директора Горовых Н.А., по

акту приема-передачи Горовых Н.А., действуя умышленно путем обмана и

злоупотребления доверием, повторно завладела чужим имуществом, получив

от ООО «Гранум-П ЛТД» арматуру диаметром 12 мм на сумму

347972,4 грн. и арматуру диаметром 16 мм на сумму 173536, 45 грн. на общую

сумму 521508, 85 грн.,

за которую 20 декабря 2005 года было оплачено 51508, 85 грн., причинив ООО «Гранум-П ЛТД» материальный ущерб в крупных

размерах.

Суд, отменяя постановление

следователя указал, что из материалов уголовного дела следует, что в период

2005 года предприятия ООО «Универсалиндустрия» и ООО «Лайтгаузен», директорами

которых является Костина (Гороховых) Н.А.,

действительно имелись хозяйственные отношения с ООО «Независимая текстильная

компания - Донецк» и ООО «Гранум П ЛТД», и между ними были заключены договора купли-продажи. Согласно условий этих договоров

предприятиями ООО «Универсалиндустрия» и ООО «Лайттаузен» действительно были

получены от вышеуказанных предприятий товарно-материальные

ценности. Однако она, как директор предприятий, получив товар, не имела намерения путем обмана и злоупотребления

доверием завладеть чужим имуществом, о чём свидетельствуют проведенные оплаты в

адрес ООО «НТК -Донецк» и ООО «Гранум П ЛТД» за ранее полученный товар. В

настоящее время оплата не осуществлена в полном объеме в связи с тяжёлым

материальным положением ООО «Универсал индустрия» и ООО «Лайттаузен», о чём свидетельствуют результаты финансово-хозяйственной

деятельности предприятий. Ею, как руководителем предприятий, приняты все

необходимые меры для погашения

задолженности. Настаивает, что оплата за полученные товарно-материальные

ценности не была осуществлена в полном объёме по причине нестабильной

экономической ситуации на рынке. Вместе с тем, сама предпринимательская деятельность допускает хозяйственные риски, к

которым и следует отнести образовавшуюся вследствие объективных

экономических обстоятельств ситуацию.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда,

а дело направить для организации дальнейшего расследования, ссылаясь на то, что

Костина частично выполнила взятые обстоятельства, являясь одним из учредителей,

директором и главным бухгалтером ООО «Универсалиндустрия» и данное предприятие

было ликвидировано, согласно аудиторского отчета в бухгалтерском и налоговом

учете ООО «Универсалиндустрия» не был отражен факт приобретения у ООО

«Независимая текстильная компания - Донецк» тканей на сумму 232430 грн 76 коп. в том числе и НДС 38738,46 грн.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО

«Лайттаузен» не был отражен факт приобретения у ООО «Гранум-П ЛТД» арматуры на

сумму 521508,85 грн., в том числе НДС 86988,12 грн. и соответственно

отсутствует кредиторская задолженность на указанную сумму, что повлекло

искажение официальных данных, предоставленных предприятием в ГНИ. В

бухгалтерском и налоговом учете ООО «Лайттаузен» не был отражен факт продажи

предприятию ООО «Универсалиндустрия» арматуры на сумму 534935,78 грн., в том

числе НДС 89155,96 грн. и соответственно отсутствует кредиторская задолженность

на указанную сумму, что повлекло искажение официальных данных, предоставленных

предприятием в ГНИ.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы

апелляции, представителя заявителя , возражавшей против апелляции прокурора,

проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, следственный орган

необоснованно возбудил уголовное дело по факту в то время, когда было известно

лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Из п. 1

постановления Пленума Верховного суда Украины № ] от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые

возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов

дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» следует, что

признана правильной практика тех судов,

которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса

жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения

преступления, если по обстоятельствам дела лицу, которое возбудило дело, было

известно лицо, подозреваемое в совершении преступления (например, когда в мотивировочной части постановления указана

фамилия лица, как такого, что совершило преступление).

Изучив материалы судебная коллегия

считает правильными выводы суда о том, что как на момент возбуждения уголовного дела, так и

на момент рассмотрения жалобы не имелось достаточных данных, указывающих на

наличие в действиях Костиной Н.А. признаков преступления, предусмотренного

ст. 190 ч. 3 УК Украины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного

суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают

при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,

следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на

постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие

поводов и оснований к вынесению указанных постановлений.

П. 4 предусматривает, что,

рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья

вправе выяснить лишь такие вопросы: были ли в наличии на время возбуждения

дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 КПК основания, и имело ли лицо, возбудившее

дело, достаточно данных, которые бы свидетельствовали о наличии признаков

преступления (ч. 2 ст. 94 УК).

Согласно ст. 190 УК Украины

мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретения права на

имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем данные материалов

уголовного дела не давали оснований к возбуждению уголовного дела. Об этом

свидетельствуют следующие данные:

Из договора купли-продажи № 90 от

08.07.2005 года следует, что между ООО «Универсалиндустрия» и ООО «НТК -

Донецк» был заключён договор, во исполнение которого, согласно расходной

накладной № РН-1084 от 08.07.2005 года продавец, ООО «НТК - Донецк», передал в

собственность а покупатель, ООО

«Универсалиндустрия», в лице директора Костиной (Гороховой) Н.А. принял ткань в ассортименте общей стоимостью 232 430

гривен 76 копеек

(Т. 1 л.д. 157,158)

ООО «Универсалиндустрия» признало за

собой кредиторскую задолженность в размере

237 717 гривен 76 копеек по вышеуказанному договору и гарантировало её

погашение, а также просила продлить срок расчета в связи с задержкой расчёта их

покупателя, что следует из писем без номера от 25.07.2005 года, 27.07.2005

года, 16.08.2005 года

(Т. 1 л.д. 161-163) Согласно       платёжных квитанций ООО

«Универсалиндустрия» в период времени с 03.08.2005 года по 06.04.2006 года    перечисляло различные денежные

суммы

на расчётный счёт ООО НТК - Донецк» в счёт оплаты ранее поставленного товара, осуществив частичную оплату товара на

сумму 58 510 гривен 76 копеек.

(Т.

1 л.д. 165-167) Директор ООО «НТК-Донецк» Бабаева Е.Э. в объяснении указывала,

что до заключения вышеуказанного договора ее предприятие неоднократно отгружало

продукцию ООО «Универсалиндустрия» на

условиях предоплаты, при этом каких-либо конфликтных ситуаций не

возникало

(Т. 1 л.д. 183-184)

Таким образом,

приведенные данные не свидетельствуют о том, что Костина действовала путем обмана, и

злоупотребления доверием завладела чужим имуществом.

По договору купли-продажи № 3 от 04.10.2005 года между

ООО «Лайттаузен» и ООО «Гранум П ЛТД», согласно которого Костина (Гороховых)

Н.А. приняла металлическую арматуру общей стоимостью 521 508 гривен 85 копеек

от ООО «Гранум П ЛТД.

Согласно реестра кредитовых

платежей ООО «Лайттаузен» 20.12.2005 года также перечислило ООО «Гранум П ЛТД» 51 508 гривен 85

копеек в качестве оплаты за

ранее полученную арматуру.

(Т.

1 л.д. 11-15,21-23,27) Костина    

(Гороховых)     Н.А.     признавала    за   

собой     кредиторскую

задолженность в размере 521 508 гривен 85 копеек и обязалась ее погасить, что

следует из письма без номера ООО «Лайттаузен» в лице директора.

(т. 1 л.д. 24)

Согласно письма без номера от

15.12.2005 года ООО «Лайттаузен» в лице директора

Костиной (Гороховых) в связи с невозможностью полного расчёта за поставленный товар просило рассмотреть руководство

ООО «Гранум П ЛТД» возможность возврата товара

(Т. 1 л.д. 25)

Согласно платёжных квитанций ООО

«Лайттаузен» в период времени с 20.12.2005 года по 13.03.2006 года 6 раз перечисляло

различные денежные суммы на расчётный счет ООО «Гранум П ЛТД» в счёт оплаты ранее

поставленного товара, в результате чего осуществило частичную оплату товара на

сумму 53 608 гривен 85 копеек

(Т. 1 л.д. 27, 75)

Таким образом, судом установлено, что между руководимыми

Костиной Н.А. предприятиями, ООО

«Универсалиндустрия», ООО «Лайттаузен», с одной стороны, и ООО «НТК -

Донецк», ООО «Гранум П ЛТД?), с другой стороны, имели место хозяйственные

отношения, регулируемые Гражданским и Хозяйственным

кодексами Украины, что нашло своё подтверждение в решении Хозяйственного суда Донецкой области от 20.12.2005

года, а также постановлении Донецкого

апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2006 года.

(Т. 1 л.д. 171-174, Т 2. л.д.

40-41).

Суд обоснованно указал, что наличие денежного

обязательства по хозяйственным договорам одного хозяйствующего субъекта перед

другим не является следствием совершения

преступления и, соответственно, основанием для возбуждения    уголовного    дела,   

а    является    следствием    ненадлежащего

исполнения договорных обязательств, и относится к

коммерческим рискам, что влечёт за собой гражданско-правовую, а не уголовную

ответственность.

Кроме того, Костиной Н.А.

неоднократно принимались меры к погашению образовавшейся

задолженности за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на завладение чужим

имуществом путём обмана либо злоупотребления доверием.

Таким образом, суд правильно установил, что на момент

возбуждения уголовного дела у следователя

не имелось достаточно оснований для вынесения вышеуказанного постановления от

16.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в

крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК

Украины.

При наличии таких данных судебная

коллегия не может согласиться с доводами апелляций в части не отражения

приобретения тканей и арматуры в данных бухгалтерской и налоговой отчетности,

поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда города Донецка

от 8 июня 2006 года, которым отменено постановление следователя СО Кировского

РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от

16.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в крупных размерах по (признакам

преступления, предусмотренного ст.

190 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора без

удовлетворения.