Ухвала

від 31.03.2011 по справі к-30175/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"31" березня 2011 р.                               м. Київ                                        К-30175/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Острович С.Е., Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року

у справі №А27/299-07

за позовом Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (надалі –Жовтоводська ОДПІ Дніпропетровської області)  

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта»(надалі –ТОВ «Векта»), 2.Приватного підприємства «ДБР-1»(надалі –ПП «ДБР»)

про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу та стягнення суми          

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Прокурор м.Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому поставлено питання про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу від 06.11.2005р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Векта»та Приватним підприємством «ДБР-1», стягнення з ПП «ДБР-1»на користь ТОВ «Векта»132300,33грн. та  стягнення з ТОВ«Векта»на користь держави 132300,00грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсною усну угоду укладену між ТОВ «Векта»та ПП «ДБР-1». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Жовтоводська ОДПІ Дніпропетровської області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, поставлено питання про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2009 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Жовтоводської ОДПІ Дніпропетровської області у справі №А27/299-07.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, податковим органом рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються в частині відмови в стягненні з ТОВ «Векта»на користь держави суми в розмірі 132300,00грн.

Судами попередніх інстанцій була визнана недійсною усна угода купівлі-продажу, укладена між ТОВ «Векта»і ПП «ДБР-1», згідно видаткових накладних від 06.11.2005 року №00-000886 та №00-000887 та податкових накладних від 06.11.2005 року №886, від 06.11.2005 року №887, квитанцій до прибуткових касових ордерів №617 від 09.11.2005 року, №618 від 10.11.2005 року, №619 від 11.11.2005 року, №616 від 18.11.2005 року, №615 від 07.11.2005 року на суму 132300,00грн.

В касаційній скарзі податковий орган зазначає, що про факт укладання спірної угоди йому стало відомо 09.01.2007 року під час проведення перевірки ТОВ «Векта», а отже, строк застосування наслідків визнання договору недійсним повинен відраховуватись з моменту встановлення факту укладання такої угоди, тобто з 09.01.2007 року.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

За таких обставин судова колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки спірний договір був укладений та виконаний у 2005 році, отже, строк для застосування адміністративно-господарських санкцій закінчився.

В подальшому, від Жовтоводської ОДПІ Дніпропетровської області надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у вказаний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи –ТОВ «Векта»ідентифікаційний код 32433558.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 та частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу і закриває провадження у справі.

          З огляду на те, що перешкоди для закриття касаційного провадження у даній справі у зв‘язку з ліквідацією позивача відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати судові рішення - постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року законними та такими, що втратили законну силу.

Закрити провадження у справі №А27/299-07 за позовом Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта», Приватного підприємства «ДБР-1»про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу та стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді                                                                       

 Н.Є. Маринчак