Вирок

від 06.05.2011 по справі 1-23/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело № 1-23-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          17 марта 2011 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Круподери Д.А.

при секретаре : Грищенко Н.Е.

с участием прокурора: Головиной Е.В.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  в зале суда в г. Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, ранее не судимого,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 8 сентября 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме № 41 по улице Межлаука в Калининском районе города Горловки, в ходе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_3, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, решил совершить умышленное убийство последнего.

С этой целью он, взял в руки находившийся в комнате топор, подошел к лежавшему на кровати ОСОБА_3, и, умышленно, с целью противоправного лишения его жизни, стал наносить потерпевшему множественные удары лезвием топора в область лица. Обороняясь, ОСОБА_3 схватился руками за рукоятку топора, пытаясь выхватить его из рук ОСОБА_2, однако последний, удерживая топор в своих руках, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_3, продолжал наносить ему удары лезвием, а затем  и обухом топора в область головы и шеи слева, а в последствии, прекратил свои действия тогда, когда ОСОБА_3 перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

Достигнув своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_3, ОСОБА_2, с целью сокрытия следов совершенного преступления, связал руки трупа проводом, который обвил вокруг шеи потерпевшего, и выволок труп из дома в огород, где оставил под деревом, засыпав травой.  

В результате своих совокупных умышленных преступных действий ОСОБА_2, причинил потерпевшему ОСОБА_3, открытый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной области, рубленую рану лица, с повреждением нижней челюсти, рубленые раны шеи слева с повреждением сосудисто-нервного пучка, боковой связки между 4 и 5 шейными позвонками, кровоподтек на лице, ссадины на руках, ссадину, кровоподтек на правой голени, которые образовались от действия обуха и лезвия топора и относятся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая кровопотеря, обусловленная открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой теменно-височной области, рубленными ранами лица, шеи слева, с повреждением сосудисто-нервного пучка, боковой связки между 4 и 5 шейными позвонками.

Между телесными повреждениями и причиной смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что работал на шахте имени Калинина до 2000 года. Потом    вышел  на пенсию, подрабатывал случайными заработками. В доме по ул. Межлаука в г. Горловке он находился большее количество времени и занимался там сельским хозяйством. С потерпевшим ОСОБА_3 он познакомился во время поминальных дней на кладбище  «Байрак». Со слов ОСОБА_3 ему известно, что ОСОБА_3 был ранее судимый. Также он знал, что ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками и курил траву. ОСОБА_3 попросил разрешения пожить  некоторое время у него в доме, где будет помогать по хозяйству. Таким образом ОСОБА_3 прожил у него дома до сентября 2009 года. Во время проживания ОСОБА_3 сильно злоупотреблял спиртными напитками. Он также злоупотреблял спиртными напитками и они совместно их употребляли. Между ними  возникали скандалы из-за того, что на участке стали пропадать его личные вещи и стройматериалы. Соседи ему говорили, что  воровал  вещи ОСОБА_3. 08.09.09г. между ними  произошел конфликт. Они вместе находились на огороде  и копали  картошку. Потом пошел дождь  и ОСОБА_3 пошел в дом, а он пошел в магазин. Прейдя домой увидел, что ОСОБА_3 лежал и смотрел телевизор. Он опять  решил пойти  в огород  работать и позвал ОСОБА_3. Когда он наклонился   и заглянуть под кровать чтобы достать обувь, ОСОБА_3 в этот момент нанес удар обухом топора по ребрам. От удара он пошатнулся. ОСОБА_3 продолжил на него кидаться с топором и между ними завязалась драка. Он стал выхватывать топор из рук ОСОБА_3, упали на кровать, при этом ОСОБА_3 находился сверху. Топор из рук ОСОБА_3  не отпускал и он, держа этот же топор руками, стал наносить удары этим же топором ОСОБА_3 в голову. Когда ОСОБА_3 перестал оказывать  сопротивление, он прекратил нанесение ударов. После ударов ОСОБА_3 лежал и хрипел, был еще жив, а он пошел в аптеку и  прийдя понял ,что ОСОБА_3 мертв. Потом он перетащил ОСОБА_3 в огород, где тот пролежал  сутки. В огород он вытащил его самостоятельно, связав ему руки и шею проволокой, что бы было удобнее тащить. О случившемся он рассказал соседям и сам вызвал милицию. Кроме того, он осознает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, убивать его он не хотел, вред причинил при превышении пределов необходимой обороны, так как ОСОБА_3 первый напал на него с топором и нанес удар, от которого у него было сломано ребро. Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не смог пояснить, почему он наносил удары острием топора в шею, сидя сверху на ОСОБА_3, почему он не выгнал ОСОБА_3 из своего дома, поскольку между ними часто возникали конфликты, почему свидетель ОСОБА_4 настаивает на том, что именно он вызвал милицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании и на досудебном следствии, суд исследовал его показания, данные им на досудебном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что на протяжении 2009 года у него в доме проживал ОСОБА_3, не имеющий определенного места жительства, который должен был помогать ему по хозяйству. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, и на этой почве между ними часто возникали ссоры. 8.сентября 2009 года, около 15 часов, он копал картофель в огороде. Решил сделать перерыв и зашел в дом. ОСОБА_3 спал. Он разбудил его и сказал, чтобы он вставал и шел помогать ему. ОСОБА_3 поднялся, вышел в огород, справил свои естественные надобности, зашел в дом, выпив браги обратно лег спать. Он возмутился по этому поводу, так как нужно было работать в огороде. В этот момент ОСОБА_3 встал с кровати, взяв в правую руку топор, который стоял возле кровати. Он на всякий случай взял в руку держак от лопаты. ОСОБА_3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него топором. Перехватив руками топор, у него из рук выпал держак. В борьбе он нанес ОСОБА_3 удар топором в область шеи слева, в область уха, после чего они упали на кровать. После падения ОСОБА_3 находился снизу. Находясь сверху он выхватил топор у ОСОБА_3 и нанес обухом топора 2-3 удара в голову, от чего ОСОБА_3 перестал сопротивляться. После происшедшего, он продолжил употреблять спиртное и работать на огороде. Выйдя из домовладения около 20 часов, он встретил соседей, которым рассказал что убил мужчину, который у него проживал, за то, что тот не хотел у него работать на огороде. После этого, он вернулся в дом и перенес труп ОСОБА_3 в огород, при этом связав его для того, чтобы было удобнее тащить его. На следующий день у него находился в гостях ОСОБА_4 и употреблял спиртное. ОСОБА_4, выйдя в огород обнаружил труп, о чем сообщил ему. Он рассказал ОСОБА_4, что убил ОСОБА_3 и вынес труп в огород. ОСОБА_4 пошел вызывать милицию, а он пошел в огород, присыпал труп травой и остался ждать работников милиции. (л.д. 56)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины признал частично, изменил первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого  и пояснил, что на протяжении 2009 года у него в доме проживал ОСОБА_3, не имеющий определенного места жительства, который должен был помогать ему по хозяйству. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, и на этой почве между ними часто возникали ссоры. 8.сентября 2009 года, около 15 часов, он копал картофель в огороде. Решил сделать перерыв и зашел в дом. ОСОБА_3 спал. Он разбудил его и сказал, чтобы он вставал и шел помогать ему. ОСОБА_3 не отреагировал. Тогда он решил достать из-под кровати, на которой лежал ОСОБА_3, обувь, нагнулся и в этот момент почувствовал удар топором в область правого бока. Тогда он поднялся, схватил топор своими обеими руками, вырвал его из рук ОСОБА_3 и нанес им несколько ударов в область лица и шеи ОСОБА_3 Перестал наносить удары, когда ОСОБА_3 перестал сопротивляться. Все лицо и голова ОСОБА_3 были в крови. Оставив ОСОБА_3 лежащим на кровати, он снова пошел в огород копать картофель. В дом вернулся около 17 часов. Тогда он стал распивать спиртные напитки. Около 20 часов, он вышел на улицу, где возле соседского двора дома № 47 по ул.Межлаука увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым рассказал, что убил своего приятеля, который проживал у него в доме за то, что тот отказывался помогать ему по хозяйству. Рассказав, пошел домой. Связал ОСОБА_3 руки проводом черного цвета, обвязав его вокруг шеи, чтобы было удобно нести, и вынес труп в огород, где оставил. 9 сентября 2009 года, после обеда, пошел в гости к ОСОБА_4, с которым распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_4 попросил сходить к нему в огород, собрать яблок, он согласился. Когда ОСОБА_4 вернулся, то рассказал, что в огороде увидел труп мужчины. Он пояснил ОСОБА_4, что это его приятель, который жил у него, и что он убил его 8.09.2009 года за то, что тот отказывался помогать ему по хозяйству.      (  л.д. 71, 126 )

Данные показания при допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления (л.д. 62-64)

Из приведенных показаний подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии, видно, что он первоначально полностью признавал фактические обстоятельства дела, а в дальнейшем изменил свои показания, указав, что ОСОБА_3 первым нанес ему удар топором.

Проанализировав показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, суд принимает показания,  данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются как между собой, являются не противоречивыми, а также стыкуются с иными доказательствами по данному делу.

Суд также учитывает тот факт, что указанный допрос проводился с участием защитника, жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны ОСОБА_2 в компетентные органы не поступало, претензий к работникам милиции он не имеет.

Дальнейшие показания ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве обвиняемого суд оценивает критически, принимает их лишь в той части, в которой они стыкуются с другими доказательствами по делу, считает их не вполне соответствующими действительности и расценивает их как способ ОСОБА_2 смягчить свою роль в содеянном.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ей мужем. Очевидцем совершения преступления она не была. Муж в летний период проживал ІНФОРМАЦІЯ_5 в родительском доме, где вел сельское хозяйство. Со слов мужа ей известно, что он пустил в дом проживать  мужчину по фамилии ОСОБА_3, т.к. последнему негде было жить и ОСОБА_3 должен был помогать по хозяйству. Между ними постоянно были ссоры и драки. Когда его задержали, то в больнице №2 делали ему  снимки ребер. За день или за два до случившегося, муж пришел ко мне домой и жаловался ,что ОСОБА_3 его избивает, от чего у него переломаны ребра.

Свидетель ОСОБА_4, показания которого исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью его явки, на досудебном следствии пояснял, что 9 сентября 2009 года около 12 часов, к нему домой пришел ОСОБА_2, они стали распивать спиртные напитки. Затем он (ОСОБА_4) пошел в огород ОСОБА_2, чтобы собрать яблок для коз. Находясь на огороде ОСОБА_2, он увидел труп мужчины. На вопрос, чей это  труп, ОСОБА_2 ответил ему, что убил своего знакомого, который проживал у него  доме. За что он его убил, не рассказывал. После этого он (ОСОБА_4) сообщив об увиденном и услышанном в милицию. ( л.д.  57 )

Свидетель ОСОБА_5 показания которой исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки, на досудебном следствии поясняла, что 9 сентября 2009 года, в послеобеденное время она вместе с дочерью ОСОБА_6 сидели на лавочке возле дома № 47 по ул.Межлаука. На улице они увидели ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал им, что убил своего друга, который жил у него в доме. Она и ОСОБА_6 не восприняли слова ОСОБА_2 серьезно и тот ушел. Позже от ОСОБА_4 им стало известно, что ОСОБА_2 говорил правду. ( л.д. 58 )

Свидетель ОСОБА_6, показания которой исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки, на досудебном следствии давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 ( л.д. 59 )

Согласно протоколов осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка совершенного преступления. ( л.д. 3 - 25  )

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 62/935 от 4.11.2009 года, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружено: открытый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменно-височной области, рубленая рана лица, с повреждением нижней челюсти, рубленые раны шеи слева с повреждением сосудисто-нервного пучка, боковой связки между 4 и 5 шейными позвонками, кровоподтек на лице, ссадины на руках, ссадина, кровоподтек на правой голени, которые образовались от действия обуха и лезвия топора и относятся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая кровопотеря, обусловленная открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой теменно-височной области, рубленными ранами лица, шеи слева, с повреждением сосудисто-нервного пучка, боковой связки между 4 и 5 шейными позвонками. Обнаруженные телесные повреждения образовались от не менее 13 травматических воздействий. Между телесными повреждениями и причиной смерти ОСОБА_3 имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 в протоколе допроса и в ходе воспроизведения. (  л.д. 92 - 93  )

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 204 от 6.11.2009 года,  на топоре, смыве с пола у входной двери, фрагменте клеенке, вырезке из куртки в спальне, фрагменте полимерного материала, фрагменте кольца, фрагменте матраца, полотенце, в смыве с бетонного пола перед входом и фрагменте полимерного материала из комнаты с печью, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3И.(  л.д. 100 - 104 )

В ходе рассмотрения уголовного дела изучалась личность ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, который на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоял и не состоит. Состоит на учете в Горловском психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии с судорогами средней частоты.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 страдает органическим расстройством личности и поведения сложного генеза (сосудистого, травматического, алкогольного) с некоторым интеллектуально-мнестическим снижением. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.  (л.д. 112-116)

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, в его совершении виновен ОСОБА_2

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2  как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство, по ч.1 ст. 115 УК Украины квалифицированы верно.

В судебном заседании не подтвердилась позиция подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, что данное преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № 1157 от 18.09.09г. о том, что у ОСОБА_2 видимых телесных повреждений на момент освидетельствования не обнаружено. (л.д. 76)

Однако согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 436 от 08.07.10г. у ОСОБА_2 обнаружен перелом ребра справа на уровне ІХ –ХІ ребер, образовался от действия тупого предмета и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21 дня. Точно установить локализацию перелома не представилось возможным из-за качества рентгенснимка. Перелом ребра образовался в результате нанесения удара тупым предметом, каковым могли быть обух топора либо топорище. Для образования указанного перелома достаточно однократного воздействия травмирующего предмета. Перелом ребра мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, при его допросе в качестве обвиняемого и при его допросе в судебном заседании.

Вместе с тем, при поступлении ОСОБА_2 в СИ-6 г. Артемовска была проведена проверка по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений. Согласно материалов служебного расследования ОСОБА_2 пояснял, что перелом ребра он получил 07.09.09г. от ОСОБА_3 (л.д. 182-190) т.е. за день до совершения преступления.

О том, что данные телесные повреждения ОСОБА_2 получил за несколько дней до совершения претспуления указывают показания свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании поясняла, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 были постоянные конфликты и драки, что за несколько дней до совершения преступления ОСОБА_2 приходил к ней домой и жаловался, что его побил ОСОБА_3. За день до случившегося они вместе ходили в больницу по поводу его ребер.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он причинял телесные повреждения ОСОБА_3 только обухом топора, находясь в состоянии необходимой обороны опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой телесные повреждения образовались от действия как обуха так и лезвия топора, что ОСОБА_3 было причинено не менее 13 травматических воздействий. Также суд учитывает тот факт, что у ОСОБА_3 имеются рубленные раны лица и шеи, что свидетельствует о наличии у ОСОБА_2 прямого умысла именно на противоправное лишение жизни другого человека.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с версией подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о том, что данное преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает  степень  тяжести  совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Изучением данных о личности ОСОБА_2 судом установлено, что он не работает,  характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельств, которые смягчают наказание не установлено, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд считает необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_2  и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы. Данное наказание ОСОБА_2 необходимо отбывать только в условиях изоляции от общества.

Прокурором города Горловки заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении расходов, связанных с захоронением ОСОБА_3 в сумме 570 гривен 71 копейку.

Данный иск необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ОСОБА_2 в совершении преступления доказана в полном объеме, от действий подсудимого наступила смерть ОСОБА_3 и последний был захоронен как невостребованный умерший на участке кладбища пос. Октябрьский г. Горловке, ряд 32, могила №2, таб. 183-9. (л.д. 148-149)

Судебные издержки по делу необходимо взыскать с ОСОБА_2

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь   ст. 321-324 УПК    Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 сентября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_8 в доход исполнительного комитета Горловского городского Совета р/с 254230101 в Горловском отделении Укрсоцбанка, код ОКПО 02312867, в интересах ПФЛ «ОСОБА_9Е.»570 (пятьсот семьдесят) гривен 71 коп. в счет возмещения расходов на захоронение.

Взыскать с ОСОБА_2  судебные  издержки  в сумме 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) гривен 72 копейки в пользу  Научно-исследовательского  экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (Код ОКПО 25574914, расчетный счет 31220001000450, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 , код экспертной работы 01.89.09, счет № 9/204 от 06.11.09г., у/д № 12-35035).

Вещественные доказательства по делу, а именно, - топор; фрагмент полимерного материала в виде кольца, изъятый возле калитки во дворе дома; полотенце; фрагмент полимерного материала - тарелки; срез ткани с куртки; фрагмент ткани; скальпель; фрагмент клеенки; фрагмент полимерного материала - тарелки; фрагмент матраца; три соскоба; пять смывов вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пятна на асфальтовой дорожке во дворе дома; образец крови трупа ОСОБА_3; образцы крови обвиняемого ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья: