Рішення

від 25.05.2011 по справі 2/50/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 травня 2011 р. С права 2/50/2011/5003

за позовом: Приватног о підприємства "Баядера" 84601, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, Донецька область; пошт. адрес а: 21011, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17

до: Фермерського господ арства "ВООЗ" Вінницька обл., П іщанський район, с. Брохвичі, в ул. Шевченка, 2

про стягнення 3538,62 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Ме льник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСО БА_1- за довіреністю;

відповідача : не з''яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Прива тного підприємства "Баядера" до ФГ "ВООЗ" про стягнення 3 538,62 г рн. заборгованості за отрима ну алькогольну продукцію.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 04.05.20 11 р. порушено провадження у сп раві № 2/50/2011/5003 та призначено засі дання на 25.05.2011 р.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був пові домлений про час і місце розг ляду справи, що вбачається із реєстру вихідної поштової к ореспонденції господарсько го суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відп овідача, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомленого про дату, час та м ісце судового засідання, не п ерешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розг ляд справи за наявними у ній м атеріалами, згідно ст. 75 ГПК Ук раїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті судом встановлено наступ не.

Згідно умов договору пост авки 998/10 від 01.06.2010р. (далі по текст у - "Договір"), за період часу з 01.06.10 р. по 16.03.11 р. Приватне підприє мство "Баядера" (далі по тексту - "Позивач") поставив ФГ "ВООЗ" (д алі по тексту - "Відповідач") ал когольну продукцію (далі по т ексту - "Товар") на суму 3538,62 грн.

Борг за поставлену продукц ію виник відповідно до видат кової накладної № 339634 від 02.06.2010 р. на суму 3 538, 62 грн.

ФГ «ВООЗ»за вказану продук цію не розрахувалося.

Згідно п. 4.1. Договору розраху нки за Товар здійснюється за кожною поставленою партією Товару шляхом оплати По купцем вартості партії Т овару протягом 14 (чотирн адцяти) календарних днів з дати поставки такої., тобто зг ідно видаткової накладної № 339634 від 02.06.2010 р. - не пізніше 20.06.2010 р.

Станом на 16.03.11р. борг відпов ідача перед позивачем склада є 3 538, 62 грн.

Враховуючи виклад ене, суд дійшов наступних вис новків.

Стаття 11 Цивільного код ексу України вказує, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки, й се ред підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, передбачає договори та ін ші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Госпо дарського кодексу України, г осподарські зобов'язання мож уть виникати, зокрема, із госп одарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 988/10 від 01.06.2010 року є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є підписана представниками обох сторін видаткова накладна № 339634 від 02.0 6.2010 року.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного та своєчасного ро зрахунку з позивачем за пост авлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгован ість в розмірі 3 538,62 грн., про що с відчить відсутність в матері алах справи на момент її розг ляду доказів проведення розр ахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції д о прибуткових касових ордері в) на вказану суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ц ивільного кодексу України, ч . 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 3 538,62 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 04.05.2011 року відповідач не пода в до суду жодних належних док азів в спростування позовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (пла тіжні доручення, виписки бан ківських установ щодо руху к оштів, квитанції до прибутко вих касових ордерів) на заявл ену до стягнення суму заборг ованості за поставлений това р.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 629, 712, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 8 5, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити .

2. Стягнути з ФГ "ВООЗ" (Він ницька область, Піщанський р айон, с.Брохвичі, вул.Шевченка , 2, ідентифікаційний код 35437927) на користь Приватного підприєм ства "Баядера" (84601, Донецька обл асть, м.Горлівка, вул.Озерянів ська, 2, код ЄДРПОУ 13491057) 3 538,62 грн. боргу, 102,00 грн.- державн ого мита та 236,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и сторонам по справі рекомен дованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 84601, м. Горлівка, ву л. Озерянівська, 2, Донецька об ласть; 21011, м. Вінниця, вул. 600-річч я, 17

4 - відповідачу Вінницька об л., Піщанський район, с. Брохви чі, вул. Шевченка, 2