Рішення

від 18.05.2011 по справі 6/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Сп рава № 6/86

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг рекс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лідіз-плюс” м.Донецьк

про стягнення 11 373грн. 85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 103 від 11.01.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Агрекс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Лідіз-плюс” м.Донецьк з аборгованості за поставлени й товар у сумі 10 655грн., пені у су мі 624грн. 41коп., 3% річних у сумі 120г рн. 85коп. та інфляційних у сумі 319грн. 66коп. на підставі догово ру поставки №1946/12/11п від 12.11.2010р. (Усь ого 11 719грн. 92коп.)

Слухання справи відкладал ось, у зв' язку з неявкою відп овідача у засідання суду, а та кож для представлення ним ви требуваних документів по спр аві.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлен ий товар у сумі 10 655грн., пеню у с умі 307грн. 68коп., 3% річних у сумі 59г рн. 55коп. та інфляційні у сумі 35 1грн. 62коп. (Усього 11 373грн. 85коп.) Су д приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

18 травня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 05.04.2011р. була напр авлена відповідачу 07.04.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 26.04.2011р. бу ла направлена відповідачу 29.04 .2011р. рекомендованим листом з п овідомленням. Повідомлення п ро вручення рекомендованих л истів були повернуті з пошто вого відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд сп рави відповідно діючого зако нодавства, але вимог суду не в иконав, про причину неявки су ду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

в с т а н о в и в :

12 листопада 2010р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Агрекс” м.Донецьк т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Лідіз-плюс” м.Донецьк був укладений дого вір поставки №1946/12/11п, згідно умо в якого позивач (далі по текст у-постачальник) взяв на себе з обов”язання поставити, а від повідач (далі по тексту-покуп ець) зобов”язався прийняти т а оплатити олію сонячну з зав ищеним змістом з баку в кільк ості 17тон по ціні 3 500грн. за 1 тон у товару.

Загальна вартість то вару складає 59 500грн. у т.ч. ПДВ 20%- 9 916грн. 60коп.

До вказаного договору стор онами підписана додаткова уг ода №1 від 19.11.2010р., в якій сторони внесли зміни до п.2.2 договору.

Постачання товару здійсню валось на умовах EXW-склад ЗАТ „ Сватівська олія” м.Сватове, Л уганської області, пров.Заво дський,13, згідно з „Інкотермс- 2000”.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по видатковим накладни м №62.1110 від 22.11.2010р., №30.1210 від 10.12.2010р. зді йснив поставку товару у адре су відповідача на суму 46 655грн., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріаль них цінностей №13 від 22.11.2010р., №15 ві д 10.12.2010р. прийнято уповноважено ю особою відповідача. У підтв ердження заявлених вимог поз ивачем представлені суду док ази поставки товару, а саме: ви даткові накладні, довіреніст ь до них, і переконав суд у фак ті поставки товару у адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Лідіз-плюс” м.До нецьк.

Пунктом 3.2 укладеного догов ору сторони передбачили наст упні умови оплати товару: 100% пе редоплата на протязі 3-х. банкі вських днів з моменту вистав лення рахунку покупцю. Можли ва оплата товару частинами.

Проте, відповідач свої зоб ов”язання за договором викон ав частково на суму 36 000грн., в ре зультаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідіз-плюс” перед позиваче м виникла заборгованість у с умі 10 655грн., яка до теперішньог о часу ним не погашена.

Відповідно до вимог с т. 526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватися належ ним чином та у встановлений с трок, одностороння відмова в ід виконання прийнятих на се бе зобов' язань згідно до вк азівок закону, договору, не до пускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всу переч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по опла ті поставленого товару своє часно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначен о, що отриманий товар повинни й бути оплачений у повному об сязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором .

Сторони у договорі те рмін оплати продукції не вст ановлювали у випадку її пост авки без попередньої оплати . Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК Украї ни, коли строк виконання зобо в' язання не встановлений, т о боржник повинен виконати таке зобов' язання у семиде нний термін з дня пред' явле ння вимог кредитором. Така ви мога вих.№1-433 від 30.12.2010р. була наді слана відповідачу 11.01.2011р., в які й позивач запропонував відпо відачу терміново оплатити су му заборгованості у розмірі 10 655грн. на його рахунок. Але від повідач на претензію не відп овів та борг не погасив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних до кументів у підтвердження від сутності боргу відповідачем надано не було, таким чином ви моги позивача про стягнення боргу у сумі 10 655грн., є доведени ми, обґрунтованими матеріала ми справи, а також такими, що п ідлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору по ставки №1946/12/11п від 12.11.2010р. сторони передбачили, що за простроче ння оплати покупець несе від повідальність у виді пені у р озмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроч ення за кожен день простроче ння.

Статтею 546 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов'язань може забезпечуватис я згідно з законом або догово ром неустойкою (штрафом, пене ю).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені за період з 21.01.2011р.-30.03.2011р. у сумі 307грн . 68коп. обгрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Відповідно вказаної статт і закону відповідачу нарахов ані 3% річних в сумі 59грн. 55коп., я кі також підлягають стягненн ю у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по наклад ним з урахуванням вимоги щод о оплати поставленого товару , нарахування інфляції з 21.01.2009р. суд вважає безпідставним.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Законодавство ”, встановлено, що розмір інфл яційних за період з лютий-бер езень 2011р. відносно заборгова ності у сумі 10 655грн. складає 246гр н. 41коп.

За таких обставин, господа рський суд позовні вимоги в ч астині стягнення інфляційни х задовольняє частково та ст ягує з відповідача інфляційн і у сумі 246грн. 41коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, пропорційн о розміру задоволення позовн их вимог, оскільки він необґр унтовано довів розгляд справ и до суду.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538 , 546, 549, 625, 693 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75 , 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агрекс” м.Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Лідіз-плюс” м .Донецьк про стягнення 11 373грн. 85коп. задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Лі діз-плюс” (83030 м.Донецьк, вул.Дов женко, б.65, п/р26004980109961 у Філії ПАТ „К редитпромбанк” м.Донецьк, МФ О 335593, ЄДРПОУ 35271351) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агрекс” (83003 м.Донецьк , вул.Капітана Ратнікова, буд.1 , п/р26000001300336 в АТ „ОТП Банк” м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 25602906) заборговані сть за поставлений товар у су мі 10 655грн., пеню у сумі 307грн. 68коп ., 3% річних у сумі 59грн. 55коп., інфл яційні у сумі 246грн. 41коп., витра ти по сплаті держмита у сумі 11 2грн. 69коп., витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 233грн. 81к оп.

В решті частині позов у відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.05.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .