Рішення

від 20.06.2006 по справі 12/1372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1372

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" червня 2006 р.                                                     Справа № 12/1372

Господарський суд Житомирської області у складі:

                        судді Сікорської  Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Петрусенко С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача Ковальова Н.О. - представник за довіреністю;

розглянув справу за позовом Київського колективного заводу безалкогольних напоїв "Росинка" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аміант" (м.Бердичів)

про стягнення 12334,84 грн.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь 12334,84грн., з яких 11692,10грн. сума основного боргу, 642,74грн. пені.

Позивача позов підтримав. Повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 6692,25грн., у звязку з чим звернувся з письмовим клопотанням про зменшення суми позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5642,59грн., з яких 4999,85грн. сума основного боргу, 642,74грн. пеня (а.с.28).

Надав письмові пояснення щодо розрахунку позовних вимог (а.с. 46-48).

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем визнав (а.с.61).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2005р. між Київським колективним заводом безалкогольних напоїв "Росинка" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Аміант" (надалі відповідач) укладено договір поставки №207/05 на поставку продукції торгової марки "Росинка" (а.с.13-14).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник (позивач) зобов'язався виготовляти та систематично відпускати і передавати у власність покупця (відповідача) продукцію власного виробництва, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати і реалізовувати цей товар та вчасно здійснювати його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив на користь відповідача продукцію на суму 21606,04грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними №101221006 від 21.12.2005р. та №101221007 від 21.12.2005р. (а.с.15-19) та тару на загальну суму 861,00грн., що підтверджується накладною №210506001.

Відповідно до п.5.2. Договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково. На момент звернення позивача з позовом в суд основна заборгованість відповідача за розрахунками позивача становила 11692,10грн. (а.с.6).

Господарський суд встановив, що відповідач після звернення позивача в суд з позовом перерахував на користь останнього 6642,59грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.40-42).

Враховуючи те, що такі розрахунки по сумі боргу були проведені після звернення позивача в суд з позовом, провадження у справі в частині стягнення 6642,59грн. слід припинити відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.7.2. Договору покупець (відповідач) відповідає за несвоєчасну оплату поставленої партії товару шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу і не звільняється від виконання зобов'язань щодо оплати поставленої партії товару.

Позивач на підставі п.7.2. Договору нарахував відповідачу за прострочку грошового зобов'язання 642,74грн. пені.

Розрахунки уточнених позовних вимог є обгрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не заперечив, письмового відзиву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню у сумі 5642,59грн., з яких 4999,85грн. – сума основної заборгованості, 642,74грн. пені. Провадження в частині стягнення 6642,59грн. слід припинити відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 80 п.1.1., 82-85 ГПУ України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в межах уточнених позовних вимог.

2. Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аміант", Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 157, код 31858694,

на користь Київського колективного заводу безалкогольних напоїв "Росинка", м. Київ, вул.Е.Потьє, 6, код 00382496,

- 4999,85 грн. – сума основної заборгованості;

- 642,74 грн. пені;

- 123,35 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження  у справі в частині стягнення 6642,59грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу