Рішення

від 19.05.2011 по справі 52/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/127 19.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енер гопостачальної компанії “КИ ЇВЕНЕРГО” в особі філіалу “К абельні мережі КИЇВЕНЕРГО” д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Житлово-експ луатаційна контора “Житлоек сплуатація” про стягнення 13 593,41 грн. за участю представникі в позивача - Лупачової О.О., до віреність № Д07/2011/04/20-1 від 20.01.2011 року , ОСОБА_1., довіреність № Д07/20 11/04/26-14 від 26.04.2011 року, відповідача - Захарченко А.О., директор, прот окол № 7 від 04.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовною зая вою до відповідача про стягн ення 10 635, 25 грн. основного боргу , 1 488, 93 грн. інфляційних втрат, 359, 0 9 грн. відсотків річних у зв' я зку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опла ти послуг за оперативно-техн ічне обслуговування кабельн их ліній за договором № 791/20 від 01.06.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.03.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2011 року.

Через відділ діловодства Г осподарського суду м. Києва п редставником позивача подан о заяву про збільшення позов них вимог, в якій він просить с тягнути з відповідача 10 635,25 грн . основної суми боргу, 2 525,98 грн. і нфляційних втрат, 151,86 грн. пені та 280,32 грн. відсотків річних.

У вказаній заяві серед іншо го позивач повідомляє про зм іну найменування позивача, н а підтвердження чого надає с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи від 13.04.2011 р оку.

З наданого позивачем свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.04.2011 року вбачається, що позивач зміни в найменування на Публічне а кціонерне товариство “КИЇВЕ НЕРГО”.

Крім того, відповідно до ста туту позивача (нова редакція ) Акціонерна енергопостачаль на компанія «КИЇВЕНЕРГО»пер ейменована у Публічне акціон ерне товариство «КИЇВЕНЕРГО » у відповідності до вимог та положень Закону України «Пр о акціонерні товариства».

За таких обставин, господар ський суд вважає за необхідн е замінити найменування пози вача на Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2007 ро ку між Акціонерною енергопос тачальною компанією «Київен ерго»в особі філіалу «Кабель ні мережі Київенерго»(Викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Житло во-експлуатаційна контора «Ж итлоексплуатація»(Замовник ) було укладено договір на опе ративно-технічне обслуговув ання № 791/20, відповідно до умов я кого позивач (виконавець) зоб ов' язався проводити операт ивно-технічне обслуговуванн я електрообладнання, яке зна ходиться на балансі відповід ача (замовника) в обсягах згід но з «Методикою визначення т а встановлення плати на вико нані роботи з оперативно-тех нічного обслуговування елек тричних мереж напругою до 110 к В для АК «Київенерго», затвер дженою Постановою НКРЕ від 26.0 2.2002 року № 197, а замовник зобов' язався своєчасно приймати та сплачувати послуги на умова х цього договору.

Договір вступає в силу з дат и його підписання повноважни ми представниками сторін і д іє до розірвання його за згод ою сторін.

Доказів розірвання догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно п.п. 1.1., 2.2. договору пози вач проводив оперативно-техн ічне обслуговування електро обладнання у терміни, встано влені «Правилами технічної е ксплуатації електричних ста нцій і мереж».

Відповідно до п. 3.5. відповіда ч зобов' язувався до 4-го числ а місяця, наступного за місяц ем, в якому надавались послуг и, передбачені п. 1.1. договору, п ідписати та повернути надани й позивачем акт виконаних ро біт або надати мотивовану пи сьмову відмову від його підп исання. У випадку ненадання м отивованої письмової відмов и та не підписання акту викон аних робіт у терміни, передба чені цим пунктом, роботи вваж аються сторонами виконаними у відповідності до умов цьог о Договору.

Позивачем на виконання вищ езазначеного пункту договор у направлялись відповідачу а кти виконаних робіт, проте за значені акти відповідачем не були підписані та повернуті , а також відповідачем не було надано мотивовану письмову відмову від їх підписання.

Таким чином, відповідно до п . 3.5. договору роботи вважаютьс я виконаними позивачем у від повідності до умов цього дог овору.

Вартість послуг з оператив но-технічного обслуговуванн я на місяць складає 559,75 грн. (п. 4.1. 2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору вартість послуг, наданих у ко жному наступному місяці, спл ачується «Замовником»шляхо м 100% авансового платежу в терм ін до 6 числа місяця, в якому на даватимуться послуги.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконав, внаслідок чого за січень, липень-грудень 2009 ро ку, лютий-грудень 2010 року та січ ень 2011 року виникла заборгова ність за надані послуги, яка н а станом на 01.02.2011 р. складає 10 635,25 г рн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача прете нзію № 034/57-1979 від 15.04.2010 року з вимог ою сплатити заборгованість з а надані послуги за несвоєча сну оплату. Дана претензія бу ла залишена відповідачем без відповіді та належного реаг ування.

Поясненнями позивача, нада ним ним розрахунком, проведе ним відповідно до вимог чинн ого законодавства та умов до говору, актами виконаних роб іт з оперативно-технічного о бслуговування електрооблад нання до договору у відповід ності до п. 3.5. договору та реєст рами направлення відповідач у зазначених актів стверджує ться факт надання послуг поз ивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду на су му 10 635, 25 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг з оперативно-техн ічного обслуговування елект рообладнання за договором, а відповідач не виконав належ ним чином взяті на себе зобов ' язання з оплати отриманих послуг та має перед позиваче м заборгованість у розмірі 10 635, 25 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни визначено, що зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 10 635, 25 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У відповідності до вищезаз наченої правової норми вимог а позивача про стягнення з ві дповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню, однак в сумі 903, 42 грн. згідно з розраху нком суду, який здійснений ві дповідно до вимог закону. В за доволенні позову в частині с тягнення інфляційних втрат у розмірі 1 622, 56 грн. слід відмовит и.

Вимога позивача про стягне ння трьох відсотків річних в сумі 280, 32 грн. підлягає задовол енню за розрахунком позивача , який здійснений ним відпові дно до вимог закону та умов до говору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1. договору у випадку наявності боргу на 1 число місяця наступного за з вітним, відповідач зобов' яз ується сплатити на користь п озивача пеню у розмірі 0,1 % від с уми заборгованості за кожен день прострочення починаючи з першого дня місяця, наступн ого за звітним, але не більше п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період за який ст ягується пеня.

Позовні вимоги про стягнен ня пені підлягають задоволен ню у розмірі 151, 86 грн. згідно з ро зрахунком позивача, який зді йснений ним відповідно до ви мог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Жи тлово-експлуатаційна контор а «Житлоексплуатація»(03048, м. Ки їв, вул. Ернста, 12, оф. 62-А код 33234260) на користь Публічного акціонер ного товариства «КИЇВЕНЕРГО »(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 0013130 5) 10 635 (десять тисяч шістсот трид цять п' ять) грн. 25 коп. боргу, 903 (дев' ятсот три) грн. 42 коп. інфл яційної складової боргу, 280 (дв істі вісімдесят) грн. 32 коп. 3 % річних, 151 (сто п' ятдесят одна ) грн. 86 коп. пені, 119 (сто дев' ятн адцять) грн. 71 коп. державного м ита та 207 (двісті сім) грн. 83 коп. в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна