Рішення

від 18.05.2011 по справі 61/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/178 18.05.11

За позовом: Приватного підприємства " Промгазсервіс"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегаполісбу д"

про: стягнення заборгованості 153 738 грн. 70 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н в ід 01.04.2011

Відповідача: ОСОБА_2., довіреність №47 ві д 07.10.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва подано позовні вимоги Приватного п ідприємства "Промгазсервіс" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегаполісбу д" про стягнення заборговано сті 153 738 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач в поруш ення умов договору не поверн ув позивачу строкову безвідс откову поворотну фінансову д опомогу у зазначені в догово рі строки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 було по рушено провадження по справі №61/75 та призначено її до розгля ду на 18.05.2011.

В судове засідання, признач ене на 18.05.2011, представники сторі н з' явились.

Представник позивача в су довому засіданні надав суду уточнений розрахунок позовн их вимог (у зв' язку зі сплато ю відповідачем частини основ ного боргу за даними позивач а 100 000 грн. 00 коп.), в якому просив с тягнути з відповідача: 30 000 грн. 00 коп. основного боргу, 5 741 грн. 36 коп. пені, 13 000 грн. 00 коп. штрафу, 7 6 47 грн. 20 коп. витрат на юридичні послуги.

Відповідач надав суду відз ив, в якому зазначив, що перера хував позивачу основний борг в повному обсязі в розмірі 130 0 00 грн. 00 коп., а саме 28.04.2011 - 100 000 грн. 0 0 коп., 11.05.2011 - 30 000 грн. 00 коп., просив су д зменшити суму штрафних сан кцій та відмовити в задоволе нні стягнення суми витрат по зивача за юридичні послуги.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданн і складений протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року між позива чем та відповідачем був укла дений договір безвідсотково ї поворотної фінансової допо моги (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, позивач зобов' язується надати відп овідачу безвідсоткову повор отну фінансову допомогу, а ос танній зобов' язується пове рнути отримані грошові кошти у визначений даним договоро м строк.

Відповідно до положення пу нкту 4.1 Договору строк надання поворотної фінансової допом оги відповідачу становить 109 к алендарних днів з моменту на дходження грошей на р/рахуно к відповідача (переказу грош ей позивачем).

Відповідно до положення пу нкту 5.1 Договору, по закінченн і строку, вказаного в п.4.1 даног о Договору, відповідач зобов 'язується протягом 3-х банківс ьких днів повернути всю суму поворотної фінансової допом оги.

Судом встановлено, а з матер іалів справи вбачається, що п озивач виконав належним чино м умови Договору, зокрема, пер ерахував на користь відповід ача грошові кошти в розмірі 180 000 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №1699 ві д 14.10.2010 року.

18 січня 2011 року відповідач зг ідно платіжного доручення №2 0 повернув частину суми повор отної фінансової допомоги в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідач у визначений До говором строк, взяті на себе з обов' язання за Договором в повному обсязі не виконав, зо крема, надані йому за Договор ом грошові кошти у встановле ний Договором строк в повном у обсязі не повернув, внаслід ок чого у відповідача перед п озивачем на момент подачі по зову утворилась заборговані сть по неповернутій сумі фін ансової допомоги в розмірі 130 000 грн. 00 коп. (180 000 грн. 00 коп.- 50 000 грн. 00 коп.).

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни (надалі - ЦК України) зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно ст.1046 Цивільного коде ксу України, за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, в изначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути позикодавцеві та ку ж суму грошових коштів (сум у позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж я кості, договір позики є укла деним з моменту передання г рошей або інших речей, визнач ених родовими ознаками.

Згідно частини першої ста тті 1049 Цивільного Кодексу Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Так, в судовому засіданні пр едставником відповідача под аний відзив, згідно якого ста ном на момент розгляду справ и основна сума боргу, що стано вить 130 000 грн. 00 коп. сплачена від повідачем позивачу в повному обсязі, що підтверджується п латіжним дорученням №100 від 28. 04.2011р. на суму 100 000 грн. 00 коп. та плат іжним дорученням №111 від 11.05.2011р. н а суму 30 000 грн. 00 коп. В зв'язку з ч им, відповідач просив провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача суми осн овного боргу в розмірі 130 000 грн . 00 припинити.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Позивачем в судовому засід анні було подано пояснення з уточненням позовних вимог, в яких позивач повідомив про с плату відповідачем 100 000 грн. 00 к оп. основного боргу.

Тому, на підставі викладено го вище, в частині стягнення з відповідача на користь пози вача основного боргу в сумі 130 000 грн. 00 коп. провадження у спра ві слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача (врахов уючи уточнені позовні вимоги ) 5 741 грн. 36 коп. пені та 13 000 грн. 00 коп . штрафу.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено договором або законо м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконане.

Згідно ст. 1 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до п. 7.2 Договору, відповідач несе наступну від повідальність за даним Догов ором: за несвоєчасне поверне ння поворотної фінансової до помоги відповідач сплачує шт раф у розмірі 10% від позиченої суми, та пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України за коже н день прострочення повернен ня.

Розмір штрафу, що підлягає з адоволенню за розрахунком по зивача, перевірений судом, ст ановить 13 000 грн. 00 коп.

Суд враховує той факт, що су ма основного боргу в розмірі 130 000 грн. 00 коп. відповідачем бул а сплачена позивачу після по дачі останнім позову до суду (07.04.2011р.), а саме 28.04.2011р. - 100 000 грн. 00 коп. т а 11.05.2011р. - 30 000 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, розм ір пені за розрахунком суду с кладає:

100 000 грн. 00 коп. * 15,5% * 84 (з 03.02.2011 року по 27.04.2011 року) / 365 = 3 567 грн. 12 коп.

30 000 грн. 00 коп. * 15,5% * 97 (з 03.02.2011 року по 10.05.2011 року) / 365 = 1 235 грн. 75 коп.

Тому, позовна вимога про стя гнення з відповідача пені пі длягає частковому задоволен ню у розмірі 4 802 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Позивачем належним чином д оведено порушення його прав та охоронюваних законом інте ресів з боку відповідача.

Також, позивач на підставі с т.ст. 44, 49 ГПК України просив стя гнути з відповідача 7 647 грн 20 ко п., сплачених позивачем за юри дичні послуги, на підставі до говору на юридичне обслугову вання від 24.03.2011р.

Статтею 5 Закону України "Пр о адвокатуру " передбачено, щ о адвокати дають консультаці ї та роз'яснення з юридичних п итань, усні і письмові довідк и щодо законодавства; склада ють заяви, скарги та інші доку менти правового характеру; п освідчують копії документів у справах, які вони ведуть; зд ійснюють представництво в су ді, інших державних органах п еред громадянами та юридични ми особами; подають юридичну допомогу підприємствам, уст ановам, організаціям; здійсн юють правове забезпечення пі дприємницької та зовнішньое кономічної діяльності грома дян і юридичних осіб, виконую ть свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуально го законодавства у процесі д ізнання та попереднього слід ства.

З наведеної статті вбачаєт ься, що адвокат в разі надання адвокатських послуг може ск ладати заяви, в тому числі поз овні заяви, інші документи пр авового характеру; здійснюва ти представництво в суді, под авати юридичну допомогу підп риємствам, установам, органі заціям; здійснювати правове забезпечення підприємницьк ої діяльності юридичних осіб .

В матеріалах справи наявни й договір на юридичне обслуг овування від 24.03.2011р., сторонами якого є фізична особа - підп риємець ОСОБА_3. та позива ч в особі директора Клименко О.В.

Також в матеріалах справи м іститься платіжне доручення №1785 від 25.03.2011р., яке свідчить про п ерерахування позивачем суми 7 647 грн. 20 коп. на рахунок отриму вача - фізичної особи- підп риємця ОСОБА_3., що свідчит ь про надання цих послуг ОС ОБА_3., як суб' єктом підприє мницької діяльності.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються в порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного За кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводи ться у ст.2 вказаного Закону, з гідно з якою адвокатом може б ути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, ста ж роботи за спеціальністю юр иста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Адвокат має право за йматись адвокатською діяльн істю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об' є днатися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми , контори та інші адвокатські об' єднання, які діють відпо відно до цього Закону та стат утів адвокатських об'єднань.

Оплата праці адвоката здій снюється на підставі угоди м іж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' є днанням чи адвокатом.

Судові витрати за участь ад воката при розгляді справи п ідлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені а двокату стороною, якій такі п ослуги були надані, та їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

На підтвердження суми поне сених витрат по оплаті послу г адвоката позивачем надано платіжне доручення №1785 від 25.03.20 11р., яке свідчить про перераху вання позивачем суми 647 грн. 20 к оп. на рахунок отримувача - ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_3., що свідчить про над ання цих послуг ОСОБА_3. як суб' єктом підприємницької діяльності та не надано дока зів оплати послуг адвоката, п ов' язаних з розглядом справ и.

Отже сплачені кошти в сумі 7 647 грн 20 коп. не є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Аналогічна правова позиці я міститься в постанові Вищо го Господарського суду Украї ни від 14.09.2010 по справі № 30/384.

Відповідно до положень ста тті 49 ГПК України судові витра ти по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "М егаполісбуд" (04074, м. Київ, вул. Лу гова, буд.2; код 36146554) з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення на користь Приват ного підприємства "Промгазсе рвіс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюк а, 1; код 31611584) 4 802 (чотири тисячі віс імсот дві) грн. 87 коп. пені, 13 000 (тр инадцять тисяч) грн. 00 коп. штра фу, 1 478 (одна тисяча чотириста с імдесят вісім) грн. 03 коп. витра т по сплаті державного мита, 23 4 (двісті тридцять чотири) грн. 51 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині стягнення з відп овідача на користь позивача основного боргу в сумі 130 000 грн . 00 коп. провадження у справі пр ипинити відповідно до п. 1-1 ст. 8 0 ГПК України.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя А.М.Івченко

Дата підписання рішен ня: 23.05.2011