Рішення

від 23.05.2011 по справі 15/64/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 15/64/2011

За позовом

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ича комерційна компанія «Луг абуд», м. Луганськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Авто Дон», м. Луганськ

про стягнення 44 538 грн. 50 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА _1, представник за довіреніс тю № б/н від 04.04.2011;

ОСОБА_2, пр едставник за довіреністю № 1 в ід 11.04.2011;

від відповідача - п редставник не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інф ляційних втрат в сумі 36 204 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 8 331 грн. 61 к оп. за договором підряду від 28 .05.2007 № 39/20.

Представники позивача пі дтримали позовні вимоги у по вному обсязі.

Відповідач витребува ні судом документи не предст авив, правом на участь свого п редставника у судовому засід анні не скористався, хоча про дату, час та місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином: ухвали суду напр авлялися за адресою, яка є офі ційним місцезнаходженням пі дприємства та підтверджена д овідкою державного реєстрат ора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідачем було заявлен о клопотання про зупинення п ровадження у справі № 15/64/2011 до р озгляду по суті заяви за ново виявленими обставинами по сп раві

№ 13/57пд.

Вказане клопотання судом в ідхиляється з наступних підс тав.

- Позивачем не доведено немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення заяви за ново виявленими обставинами по сп раві № 13/57пд. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення ін шого суду, який розглядає спр аву, встановлює обставини, щ о впливають на збирання та оц інку доказів у даній справі , зокрема, факти, що мають прею диціальне значення для даної справи. Неможливість р озгляду даної справи до вирі шення справи іншим судом п олягає в тому, що обстав ини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встано влені господарським судом са мостійно у даній справі че рез обмеженість своєї юрисди кції щодо конкретної спра ви. Наведена позиція викла дена у постанові Вищого госп одарського суду України від 07.06.2007 у справі N 47/669-06. Тому, оскільк и відсутні підстави неможлив ості розгляду даної справи д о розгляду справи № 13/57пд, клопо тання про зупинення провадже ння у даній справі підлягає в ідхиленню;

- Подальший розгляд справи (після поновлення у разі зуп инення) є неможливим через закінчення встановленого Го сподарським процесуальним к одексом України строку виріш ення даного спору;

- Крім того, у разі задоволен ня заяви про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами у справі № 13/75пд, відповідач не позбавлений можливості з вернутися до суду у даній спр аві із заявою про перегляд рі шення за нововиявленими обс тавинами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків позивача, суд встанови в наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «АвтоДон », як замовником, та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Виробнича комерційна ко мпанія «Лугабуд», як підрядн иком, 28.05.2007 укладено договір № 39/2 0 (далі - Договір).

Згідно предмету даного до говору замовник (позивач у сп раві) доручає, а підрядник (від повідач у справі) приймає зоб ов' язання з виконання робіт по шпаклюванню стін торгіве льно-розважального комплекс у по вулиці Будьонного, 4а з ма теріалів Замовника відповід но до розробленої підряднико м проектно-кошторисної докум ентації.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що вартість робіт на дат у підписання договору станов ить 168 168 грн. 00 коп., яка може бути змінена при введенні нових н ормативних документів в пері од виконання робіт, або обґру нтованої зміни цін на матері али або необхідність виконан ня додаткових не врахованих робіт

Відповідно до розділу 5 дого вору розрахунки з Підряднико м за виконані роботи здійсню ються протягом 3-х банківськи х днів після підписання акті в форми КБ-2, КБ-3. Акти на викона ні обсяги робіт надаються за мовнику 2 рази на місяць.

Як встановлено у пункті 5.8 до говору відповідач зобов' яз аний протягом 5 банківських д нів з моменту одержання акті в здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписати ї х або направити письмову мот ивовану відмову від підписан ня актів позивачу.

Згідно із пунктом 5.9 договор у у разі не підписання актів ч и не подання вмотивованої пи сьмової відповіді з відмовою від їх підписання генпідряд ником, акт вважається прийня тим замовником без зауважень .

Позивачем на виконання ум ов договору здійснено роботи на загальну суму

92 595 грн. 60 к оп., що підтверджується насту пними актами:

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2007 р оку № 10/1 від 28.11.2007;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2007 рок у № 11 від 25.12.2007;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2008 рок у № 10/1 від 28.01.2008;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2008 рок у № 11/1 від 30.01.2008;

- акт приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2008 рок у № 13 від 30.01.2008.

У вказаних актах зазначено , що директор замовника від пі дпису відмовився.

Господарським судом Луган ської області раніше розгляд алася справа №13/57пд за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробничо-ком ерційна компанія “Лугабуд” д о товариства з обмеженою від повідальністю “АвтоДон” про внесення змін до договорів т а зобов' язання відповідача підписати акти виконаних ро біт (у тому числі за спірним до говором).

За результатами розгляду в казаного спору місцевим госп одарським судом винесено ріш ення від 14.05.2009, яким у задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 29.07.2009 рішення по справі № 13/57пд скасовано частково та п озов задоволено частково: зо бов' язано Товариство з обме женою відповідальністю "Авто Дон" прийняти роботи відпові дно до договору підряду № 39/20 ві д 28.05.2007 згідно актів прийомки ви конаних підрядних робіт форм и КБ-2в: № 10 на суму 30 158 грн. 40 коп. - за листопад 2007 року, № 11 на суму 2 9 437 грн. 20 коп. - за січень 2007 року , № 10/1 на суму 8 553 грн. 60 коп. - за сі чень 2008 року, № 9/2 на суму 2 802 грн. - за січень 2008 року, № 11/2 на суму 15 763 грн. 20 коп. - за січень 2008 року, № 11-1 на суму 8 821 грн. 20 коп. - за січе нь 2008 року, № 11-2 на суму 5 102 грн. 40 коп . - за січень 2008 року, № 13 на суму 15 625 грн. 20 коп. - за січень 2008 року , 13/1 на суму 4 593 грн. 60 коп. - за бере зень 2008 року.

Вказаним судовим рішенням , зокрема, встановлено, що відп овідач своїми діями, а саме не наданням у встановлений дого вором строк відповіді на про позицію щодо зміни договірно ї ціни, передання позивачу ма теріалів, необхідних для вик онання додаткового обсягу ро біт, перевірка виконаних дод аткових робіт особою, що здій снює технічний нагляд за буд івництвом, прийняття робіт у більшому обсязі і більшої ва ртості ніж ті, що узгоджені пе рвісним кошторисом, дав згод у на виконання додаткових ро біт, не врахованих при уклада нні договору №39/20.

А тому у відповідача в ідповідно до правил статей 837, 882 ЦК України виник обов' я зок прийняти виконані поз ивачем роботи і оплатити їх вартість.

При цьому, зазначено, що обс тавини справи свідчать, що ві дповідач фактично з березня 2008 року використовує результа ти робіт позивача, але безпід ставно ухиляється від прийня ття цих робіт у встановленом у порядку. Така поведінка від повідача не узгоджується з в ищенаведеними нормами чинно го законодавства і не відпов ідає загальним критеріям цив ільного законодавства - доб росовісність, справедливіст ь та розумність.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2009 п о справі

№ 13/57пд постанова Л уганського апеляційного гос подарського суду залишена бе з змін.

Крім того, господарським су дом Луганської області розгл ядалася справа

№ 13/13 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробнича к омерційна компанія "Лугабуд" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АвтоДон" про стягнення 154313 грн. 60 коп., за резу льтатами винесено рішення ві д 21.06.2010, яким позов задоволено ч астково. При цьому, у задоволе нні позову в частині стягнен ня 120 856 грн. 60 коп. боргу за догово ром № 39/20 від 28.05.2007 відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 29.07.2009 рішення по справі № 13/13 скасовано частково та вик ладено п. 2 рішення по справі в наступній редакції: стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю „АвтоДон ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви робнича комерційна компанія „Лугабуд” борг в сумі 145927 грн. 40 коп., витрати на сплачене держ мито в сумі 1 459 грн. 26 коп. і на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу

110 гр н. 18 коп.

Вказаним судовим рішення м, зокрема, зазначено наступн е.

Суд першої інстанції непр авомірно відмовив у задоволе нні позову в частині стягнен ня заборгованості в сумі 120 856 г рн. 60 коп. по договору № 39/20 від 28.05.2 007.

Обов' язок відпов ідача прийняти і оплатити пі дрядні роботи по договору

№ 39/20 згідно актам форми КБ-2в вс тановлено судом при розгляді справи

№ 13/57пд.

При розгляді справи № 13/57пд суд встановив факт непр авомірної відмови відповіда ча від прийняття виконаних п ідрядних робіт по договору № 39/20 на суму 120 856 грн. 60 коп., факт нео бґрунтованого ухилення від повідача від підписання нада них йому актів форми КБ-2в.

А тому акти форми КБ-2в підписані позивачем по дого вору № 39/20 на суму 120 856 грн. 60 коп., вр аховуючи фактичні обставини справи, рішення від 14.05.2009 госпо дарського суду у справі № 13/57пд , правила частини 4 статті 882 ЦК України є дійсними і підляга ють оплаті відповідачем.

Постановою Вищого господ арського суду України від 06.07.20 10 по справі

№ 13/13 постанова Л уганського апеляційного гос подарського суду залишена бе з змін.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по договору за ним утво рився борг, який досі не сплач ено.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши дов оди сторін та надані ними док ази, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог виходячи з насту пних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Згідно із ч. 2 сказаної статт і боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора пов инен сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Обов' язок відповідача пр ийняти і оплатити підрядні р оботи по договору

№ 39/20 згід но актам форми КБ-2в встановле но судом при розгляді справи

№ 13/57пд.

При розгляді справ и № 13/57пд суд також встановив фа кт неправомірної відмови від повідача від прийняття викон аних підрядних робіт по дого вору № 39/20 на суму 120 856 грн. 60 коп., фа кт необгрунтованого ухиленн я відповідача від підписанн я наданих йому актів форми КБ -2в.

А тому акти форми КБ-2в підписані позивачем по дого вору № 39/20 на суму 120 856 грн. 60 коп., вр аховуючи фактичні обставини справи, рішення від 14.05.2009 госпо дарського суду у справі № 13/57пд , правила частини 4 статті 882 ЦК України є такими що підлягаю ть оплаті відповідачем.

При цьому, також, в постано ві Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 п ри перегляді рішення по спра ві № 13/13 вказано, що суд першо ї інстанції неправомірно від мовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгова ності в сумі 120 856 грн. 60 коп. по дог овору № 39/20 від 28.05.2007 та стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю „АвтоДон ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви робнича комерційна компанія „Лугабуд” борг в сумі 145 927 грн. 4 0 коп.

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановл ені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори) п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав судових рішень у справах № 13/57пд та № 13/13. Згідно пр еамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішенн я Європейського суду з прав л юдини від 25.07.02 року у справі за з аявою № 48553/99 «Совтрансавто-Хол дінг»проти України», а також згідно рішення Європейськог о суду з прав людини від 28.10.99 рок у у справі за заявою № 28342/95 «Брум ареску проти Румунії»встано влено, що існує усталена судо ва практика конвенційних орг анів щодо визначення основни м елементом верховенства пра ва принципу правової певност і, який передбачає серед іншо го і те, що у будь-якому спорі р ішення суду, яке вступило в за конну силу, не може бути поста влено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 Госп одарського процесуального к одексу України, статті 17 Закон у України «Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини»згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом пра ва для національного суду.

Тому, строк виконання грошо вих зобов' язань вже настав. Проте, такі зобов' язання не були виконані відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань у повному обсязі, на підст аві яких заявлено позовні ви моги, не надано.

Так, заявлена позивачем вим ога по стягненню 3% річних за в казаний розрахунковий періо д з 21.03.2008 по 21.03.2011 задовольняється у сумі

8 333 грн. 62 коп., врахову ючи, що обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено до стя гнення позивачем.

Стосовно вимог щодо стягне ння інфляційних втрат за роз рахунковий період з березня 2008 року по січень 2011 року слід з азначити наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Позовна заява подана позив ачем до суду 18.03.2011 (відповідно д о відмітки на позовній заяві на позовній заяві), тобто післ я спливу строку позовної дав ності відносно вимог по стяг ненню інфляційних втрат за п еріод з 01.03.2011 по 17.03.2011.

Положеннями ст. 267 Цивільног о кодексу України визначено наступне:

- заява про захист цивільног о права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду н езалежно від спливу позовної давності;

- позовна давність засто совується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення;

- сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові;

Враховуючи, що відповідаче м заяви про застосування стр оків позовної давності подан о не було, строк позовної давн ості судом не застосовується .

Тому, інфляційні втрати в су мі 36 204 грн. 89 коп. за розрахунков ий період з березня 2008 року по січень 2011 року задовольняють ся частково в обґрунтованій сумі

35 319 грн. 94 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відп овідача підлягають стягненн ю інфляційні втрати у сумі 35 319 грн. 94 коп. та 3% річних у сумі

8 333 грн. 62 коп. (Всього 43 653 грн. 56 коп .) У задоволенні решти позовни х вимог слід відмовити за нео бґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно задоволених вимог у ск ладі: 436 грн. 54 коп. державного м ита, а також 231 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов товариства з об меженою відповідальністю «В иробнича комерційна компані я «Лугабуд»до товариства з о бмеженою відповідальністю « АвтоДон»про стягнення 44 538 грн . 50 коп. задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АвтоДон»,

м. Луганськ , вул. Совєтськая, б.40, офіс 506, іде нтифікаційний код 21843398 на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни ча комерційна компанія «Луга буд», м. Луганськ, вул. Дьомі на, 4, ідентифікаційний код 33351760, 3% річних у сумі 8 333 грн. 62 коп., інф ляційні нарахування у сумі

35 319 грн. 94 коп., витрати по оплат і держмита у сумі 436 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 231 грн. 31 коп. Вида ти наказ позивачу після набр ання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

В судовому засіданні 23.05.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 26. 05.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко