Рішення

від 23.05.2011 по справі 15/61/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 С права № 15/61/2011

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бурштин Гали цького району Івано-Франківс ької області

до Логістичної інф ормаційної компанії «Союз 2000» , м. Брянка Луганської обла сті

про стягнення 6 000 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у с удове засідання не з' явилис я

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості в сумі 6 000 грн. 00 коп. з а надані послуги по перевезе нню вантажу за договором-зая вкою № 221057 від 26.08.2010.

Позивач не скористався пр авом на участь свого предста вника у судовому засіданні, х оча про дату, час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

При цьому, від позивача на а дресу суду надійшла заява пр о збільшення позовних вимог, за якою він просить стягнути з відповідача на користь поз ивача заборгованість в сумі 6 000 грн. 00 коп. за надані послуги по перевезенню вантажу за до говором-заявкою № 221057 віл 26.08.2010, ад вокатські витрати в сумі

1 500 грн. 00 коп. та витрати адвока та на дорогу в сумі 475 грн. 00 коп.

Вказана заява не при ймається судом як збільшення позовних вимог з наступних п ідстав.

Додаткові суми, заявлені д о стягнення, не є позовними ви могами та стосуються включен ня до складу судових витрат у справі транспортних витрат щодо прибуття для участі в су довому засіданні адвоката та витрати на адвокатські посл уги.

Відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України про розподіл судо вих витрат вказується в резо лютивній частині рішення.

Таким чином, вказане пита ння буде вирішено при розпод ілі судових витрат по справі .

Відповідач витребувані с удом документи не представив , правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Явка представників сторін в судове засідання не визнав алася судом обов' язковою.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

На підставі викладеного сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти суд встановив насту пне.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, як перевізн иком, та Логістичною інформа ційною компанією «Союз 2000», як експеритором, укладено замо влення-договір про надання т ранспортно-експедеційних по слуг від 26.08.2010 № 221067.

У відповідності з умовами д оговору його предметом є вза ємовідносини сторін, які вин икають під час транспортуван ня в міжміських сполученнях вантажу, які надаються експе дитором для перевезення тран спортом перевізника.

Відповідно до договору ста вка за перевезення встановле на в сумі

6 000 грн. 00 коп.

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи.

При цьому, позивач надав док ументи, отримані від одержув ача продукції, яку він перево зив. Так, зокрема, надано: замо влення-договір про надання т ранспортно-експедиційних по слуг від 26.08.2010 № 221057, укладений між ЛІК «Союз 2000»та ТОВ «Будкомпл ект»(замовник перевезення); а кт здачі-приймання виконаних робіт від 27.08.2010, підписаний ЛІК «Союз 2000»та ТОВ «Будкомплект »; рахунок-фактура № 221057 від 27.08.2010 та платіжне доручення від 01.09.20 10 № 4154 про перерахування Логіст ичній інформаційній компані ї «Союз 2000» грошових коштів в с умі 6 800 грн. 00 коп. (призначення п латежу «за транспортне перев езення згідно рахунку № 221057 від 27.08.2010»; з рахунку вбачається, що він виписаний на оплату того ж перевезення, щодо якого вин ик спір у цій справі); накладні №3637 та № 3639 від 26.08.2010, які теж підтв ерджують отримання товару, я кий перевозив позивач одержу вачу.

Строк виконання зобов' яз ань з оплати послуг договоро м встановлено не було.

Позивач 29.10.2010 пред' явив відп овідачу письмову вимогу, офо рмлену претензією про оплату вартості виконаних робіт ві дповідно до заявки № 221067 від 26.08.20 10 (а.с. 9).

Відповідач надані послуги не оплатив.

На час вирішення спору в суд і розмір боргу становить 6 000 гр н. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав з позовом про стягне ння боргу.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, яка має право на одержання ва нтажу (одержувачеві), а відпра вник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Строк виконання обов' язк у відповідача по оплаті нада них послуг, при оформленні пр авовідносин сторонами письм ово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи направленн я вимоги про сплату коштів у с умі

6 000 грн. 00 коп., оформленої претензією № б/н від 27.10.2010, строк виконання відповідачем свог о грошового зобов' язання с таном на день подачі позову в же настав, але не був ним викон аний.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання стр оку виконання грошового зобо в' язання відповідачем не сп ростовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 102 грн. 00 коп. державного мита , 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та витрат на послуги адвоката у сумі 750 грн . 00 коп.

При цьому, розмір витрат на послуги адвоката зменшено су дом із заявлених позивачем 1 50 0 грн. 00 коп. до 750 грн. 00 коп. з огляд у на наступне.

У пункті 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного су ду України від 04.03.1998 N 02-5/78 «Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу У країни», в якому зазначено: «Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат, господ арський суд має враховувати , що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зав ищеним. За таких обставин су д з урахуванням обставин кон кретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи».

При цьому, відповідно до п. 2.1 договору про надання юридич них послуг адвоката в господ арському процесі від 01.03.2011 вико навець (адвокат) зобов' язує ться, зокрема, складати позов ні заяви та представляти інт ереси замовника (позивача у с праві) в господарських судах .

Представник позивача з' я вився лише в одне з чотирьох с удових засідань, витребувані судом документи надав лише в останнє судове засідання, що призвело до штучного затягу вання судового процесу .

Таким чином, суд вважає розу мним розмір витрат на послуг и адвоката за підготовку поз овних матеріалів та участь в судовому процесі в сумі

750 грн. 00 коп.

Стягнення ж витрат адвокат а на дорогу в сумі 475 грн. 00 коп. у складі судових витрат не пер едбачено законодавством та є необґрунтованим.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до логістичної інформаційно ї компанії «Союз 2000»про стягн ення 6 000 грн. 00 коп. задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Логіст ичної інформаційної компані ї «Союз 2000»,

м. Брянка Луг анської області, вул. Мічурін а, б. 19, офіс 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36833412, на корист ь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1: борг у сумі

6 000 грн. 00 коп., витрати на послуги ад воката в розмірі 750 грн. 00 коп ., витрати зі сплати держав ного мита у сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп. Нака з видати позивачу.

В судовому засіданні 23.05.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня. Повне рішення складено 26.05.2 011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко