Рішення

від 23.05.2011 по справі 5015/2196/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 С права№ 5015/2196/11

Господарським суд ом Львівської області розгля нуто у відкритому судовому з асіданні матеріали справи

За позовом: ТзОВ “Дивосв іт”, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “ЛІ М-Ігор”, м.Львів;

Про: стягнення 2945,56грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взя ли участь представники Сторі н:

Позивача: ОСОБА_1- пред ст. (дов. від 04.04.2011р.);

Відповідача: не з' явив ся;

Представнику позивача, я кий взяв участь у справі, роз' яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК Укра їни, а саме, його процесуальні права та обов' язки, зокрема , право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставник позивача відмовивс я.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Т зОВ “Дивосвіт”, м.Львів до від повідача: ТзОВ “ЛІМ-Ігор”, м.Ль вів про стягнення 2945,56грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали с прави, судд визнав представл ені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду , ухвалою від 22.04.2011р. порушив про вадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 12.05.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов' язав сторони дол учити ряд документів, необхі дних для вирішення спору.

Розгляд справи відкладавс я з причин неявки відповідач а у судове засідання та не под ання ним документів, витребо вуваних ухвалами суду від 22.04.20 11р. та 12.05.2011р.

Суд вважає відповідача так им, що належно повідомлений о скільки ухвали надсилались с удом на адресу відповідача р екомендованим листом із пові домленням про вручення.

Суд вважає можливим розгля нути матеріали справи, за ная вними у ній документами керу ючись вимогами ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригін али документів, копії яких зн аходяться у матеріалах справ и, судом встановлено наступн е:

Між позивачем та відповід ачем було укладено Договір п оставки №П-1 від 05.03.2008р., відповід но до умов яких позивач зобов 'язався поставляти відповіда чу продовольчі та непродовол ьчі товари, а відповідач в сво ю чергу брав на себе зобов'яза ння на умовах та у порядку, виз начених цим договором прийма ти названий товар та оплачув ати його.

За період з 05.03.2008р. по 10.09.2008р. пози вачем було поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 2614,32грн.

Відповідно до п-4.2. Договору, відповідач зобов'язаний здій снювати розрахунки за кожну поставлену партію товару в б езготівковому порядку протя гом 14 календарних днів з дати отримання товару, однак відп овідач не виконав свого зобо в'язання. Загальна сума забор гованості відповідача стано м на день подання даної заяви становить 2614,32грн.

Незважаючи на численні вим оги позивача, відповідач уни кає здійснення розрахунку, ч им порушує наші охоронювані законом права та інтереси.

Згідно п.1 ст.264 ЦК України пер ебіг позовної давності перер ивається вчиненням Д'ї. що сві дчить про визнання боржником свого основного боргу або ін шого обов'язку. В Акті звірки м іж позивачем та відповідачем від «26»січня 2010 року відповіда ч підтверджує про наявність у нього боргу перед позиваче м .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений с трок (термін) його. виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на кор исть ТзОВ "Дивосвіт” 2614,32грн. - ос новного боргу.

Крім того, відповідно до умо в Договору за порушення умов розрахунків відповідач зобо в'язаний сплатити позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь протермінування, що станом на 18.04.2011р. становить 294,43грн.

Згідно із ст.509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти.

У відповідності до ст. 612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Згідно із ст.625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу 5 ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, тому вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити ТзОВ "Д ивосвіт”:

3% річних від суми боргу за в есь час прострочення в розмі рі 36,80грн.

При вирішенні справи суд ви ходив з наступного:

Частиною 1 статті 712 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що за договором поставки продавець (постачальник), що з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати в установлений строк тов ар у власність покупця для ви користання його в підприємни цької діяльності або з іншою метою, не пов'язаною з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 712 Цивільного кодек су України і частини 6 ст.265 Госп одарського кодексу України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном чи не впливає з характеру відносин.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття чи товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором чи актами цивільного законодавства не встановлен о інший строк оплати товару.

Статтею 625 Цивільного ко дексу України, передбачено, щ о за несвоєчасну оплату пост авленої продукції відповіда ч сплачує позивачу суму борг у з обліком встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 625 Цивільного кодек су України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до умов Догово ру за порушення умов розраху нків відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день протерм інування, що станом на 18.04.2011р. ст ановить 294,43грн.

Пунктом 3 ст.611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов'я зання.

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни - неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Оглянувши та дослідивши подані докази щодо розрахун ку розміру пені, судом встано влено, що позивачем нарахова на пеня з порушенням п.1 ч.2 ст.258 Ц К України.

Перерахунок розміру пен і проведено відповідно до ім перативних норм статей 1, 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань” із з мінами і доповненнями внесен ими Законом України від 10.01.2002р. № 2921-111, вимог визначених у части ні другій статті 343 Господарсь кого кодексу України, та вимо г ч.6 ст.232 ГК України, в межах стр оків спеціальної позовної да вності, яка передбачена п. 1 ч. 2 статті 258 ЦК України.

Так, ст.З Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” із змінами і доповн еннями внесеними Законом Укр аїни від 10.01.2002р. №2921-111, передбачен о, що розмір пені, передбачени й ст. 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України ви значено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки НБУ, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України п ередбачено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Отже, розмір пені нарахова но з порушенням п.1 ч.2 ст.258 ЦК Укр аїни, яким для стягнення неус тойки (пені, штрафу) встановле но спеціальну позовну давніс ть в один рік.

Після з' ясування всіх обставин справи суд виходит ь до нарадчої кімнати, дотрим уючись таємниці нарадчої кім нати, керуючись вимогами ст.821 ГПК України.

Після повернення з нарад чої кімнати, враховуючи вище наведене, суд прийшов до висн овку про задоволення позовни х вимог частково та стягненн я з відповідача 2614,32грн.- боргу, 3 % річних в сумі 36,80грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення суми 294,43грн.- пені задо воленню не підлягають, як так і, що не базуються на вимогах д іючого законодавства Україн и, оскільки позивачем пропущ ено термін позовної давності для стягнення пені.

Зважаючи на те, що спір вин ик з вини відповідача, судові витрати слід покласти на ньо го, пропорційно задоволеним позовним вимогам, керуючись ст.49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.265 ГК Украї ни, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 821, 84, 85 ГПК Укр аїни,

суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “Лім-Ігор” (79052, м.Львів , вул. Низинна, 2, р/р №260003001162 у ПАТ “В іЕйБі Банк”, м.Львів, МФО 325763, код ЄДР 20818085) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дивосвіт” (79058, м.Львів, вул. Ве рбова, 39, р/р №26002000004788 у ПАТ “Укрсоц банк”, МФО 300023, код ЄДР 22331743) 2614,32грн.- боргу, 3 % річних в сумі 36,80грн., 26,51г рн.- витрат на оплату державно го мита та 236,00грн.- витрат на опл ату інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. У задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду, в поря дку встановленому розділом Х II ГПК України.

Суддя