Рішення

від 16.05.2011 по справі 26/17-1155-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. Справа № 26/17-1155-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : не з' явивс я;

( позивач ОСОБА_1 (НОМЕР _1, виданий 19.12.2001р.) був присутн ім в засіданні суду 27.04.2011 р. )

від відповідача : ОСОБА_2 - керівник;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача : Приватного Підприємства «ТАНА»;

про зобов'язання укласти до говір, -

у с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - Позивач) зве рнувся із позовом до приватн ого підприємства «ТАНА»( дал і - ПП) про зобов'язання уклас ти договір посилаючись на на ступне.

Між Позивачем та Одесько ю обласною державною адмініс трацією в особі начальника У правління морегосподарсько го комплексу, транспорту та з в' язку у травні та липні 2007 р. були укладені Договори про о рганізацію перевезення паса жирів на автобусному маршрут і загального користування в звичайному режимі руху : №140/07 в ід 11.05.2007р., №61/08, №62/08, №63/08, №67/08 відповід но від 18.07.2008р. (далі - Договори)

Пунктом 2.4.3 цих Договорів вс тановлено обов'язок Позивача у відповідності із паспорто м маршруту укласти договори з автостанціями на надання п ослуг та виконання робіт, пов ' язаних з відправленням і п рибуттям пасажирів.

Паспорти маршруту були виг отовлені на такі маршрути: «З атишшя АС - Фрунзівка АС»від 20 .04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»ві д 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка» , «3атишшя АС - Онилове»від 02.07.2008р ., «Затишшя АС - Одеса АС-4»від 02.07 .2008р.

Автостанції, що знаходятьс я на цих маршрутах використо вуються відповідачем.

28.12.2009 р. також було укладено ві дповідний Договір № 4 з відпо відачем про надання послуг та виконання робіт пов'язани х з відправленням та прибутт ям пасажирів на автобусних м аршрутах загального користу вання з автостанції та автов окзалу з ПП «ТАНА», відповіда чем у справі, ( далі - Догові р про надання послуг).

Строк дії Договору про над ання послуг - до 31.12.2010р., умовами д оговору не передбачено продо вження його дії без додатков ого погодження сторонами. Як зазначає позивач у позові, не зважаючи на закінчення стро ку дії Договору про надання п ослуг, послуги відповідачем надавались за січень та люти й 2011р. також в цей же час йшла те хнічна підготовка до укладен ня нового договору, позиваче м були підготовлені та надан і відповідачу всі необхідні документи.

Як зазначає позивач у позов і, з березня 2011р. директор відп овідача ухиляється від укла дення договору про надання п ослуг з автостанціями на над ання послуг та виконання роб іт, пов' язаних з відправлен ням і прибуттям пасажирів, на його думку, з незрозумілих п ричин. Будь з яким іншим суб'єк том укласти даний договір не можливо, оскільки є відповід ні паспорти маршрутів, де заз начені автостанції.

Згідно п.4.2. Договорів послуг и з перевезення пасажирів ав тобусним маршрутом, що є пред метом Договорів, є соціально значущими послугами автомоб ільного транспорту.

Стаття 11 Закону від 05.04.2001, № 2344-Ш " Про автомобільний транспорт ", ( далі Закон), зазначає що нада ння соціально значущих послу г автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поста вки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного тр анспорту є послуги з перевез ення пасажирів автобусними м аршрутами загального корист ування за визначеними уповно важеними органами тарифами т а на пільгових умовах відпов ідно до законодавства.

Відповідно до ст.28 вказаног о Закону на автостанціях заб езпечується прийом та відпра влення автобусів і пасажирів .

Стаття 32 зазначеного вище З акону зазначає, що відносини автомобільного перевізника , що здійснює перевезення пас ажирів на автобусних маршрут ах загального користування, із власниками автостанцій ви значаються договором.

Предметом договору автомо більного перевізника, що зді йснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах заг ального користування, з влас никами автостанцій є надання послуг та виконання робіт, по в'язаних з відправленням і пр ибуттям пасажирів.

Власники автостанцій зобо в'язані укласти договір з авт омобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажи рів на автобусних маршрутах загального користування, тіл ьки за наявності в нього дого вору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організа цію перевезення на автобусни х маршрутах загального корис тування чи дозволу органів в иконавчої влади та органів м ісцевого самоврядування на о бслуговування маршрутів заг ального користування, що про лягають через цю автостанцію .

Статтею 36 вказаного Закону визначено, що автостанції на дають пасажирам послуги, пов 'язані з їх проїздом автобусн ими маршрутами загального ко ристування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на до говірних умовах, - послуги, пов 'язані з відправленням та при буттям автобусів згідно з ро зкладом руху.

Таким чином, на думку Позив ача ПП ухиляється від викона ння обов'язку, покладеного на нього Законом України.

За приписом пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України одн ією із загальних засад цивіл ьного законодавства є свобод а договору.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу Укра їни укладення господарськог о договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований н а державному замовленні, вик онання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у ви падках, передбачених законом , або існує пряма вказівка зак ону щодо обов'язковості укла дення договору для певних ка тегорій суб'єктів господарюв ання чи органів державної вл ади або органів місцевого са моврядування. Частиною першо ю статті 187 ГК України встанов лено, що спори, що виникають пр и укладанні господарських до говорів за державним замовле нням, або договорів, укладенн я яких є обов'язковим на підст аві закону та а інших випадка х, встановлених законом, розг лядаються судом.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити та зобов'язати Приватне Підприємство «ТАНА», укласт и з Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 договір на на дання послуг та виконання ро біт, пов' язаних з відправле нням і прибуттям пасажирів з а наступними паспортами марш рутів Паспорти маршруту були виготовлені а саме на маршру ти: «Затишшя АС - Фрунзівка АС» від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарк а»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлі вка», «Затишшя АС - Онилове»ві д 02.07.2008р., «Затишшя АС - Одеса АС-4» від 02.07.2008р.

Представник відповідача з вимогами позивача не згоден , надав відзив, у якому зокрем а зазначив наступне:

Позивачем були укладені До говори про організацію перев езення пасажирів на автобусн ому маршруті загального кори стування в звичайному режимі руху :

№ 140/07 від 11.05.07р. на обслуговува ння маршруту «Затишшя АС - Ф рунзівка АС»

№61/08 від 18.07.08р. на обслуговуван ня маршруту «Затишшя АС - Павл івка»

№ 62/08 від 18.07.08р. на обслуговуван ня маршруту «Затишшя АС - Онил ове»

№63/08 від 18.07.08р. на обслуговуван ня маршруту «Затишшя АС - Болг арка»

№65/08 від 18.07.08р. на обслуговуван ня маршруту № 931/932 «Затишшя АС-К отовськ АС»

№ 67/08 від 18.07.08р. на обслуговуван ня маршруту «Затишшя АС - Одес а АС4»

Як зазначає відповідач, зг ідно Наказу № 6 від 16.08.10р. «Про зм іну кінцевих зупинок та шлях у проходження маршрутів, що в ідправляються з АС-4 «Черемуш ки»кінцеву зупинку маршруту «Затишшя - Одеса АС-4»потрібно було змінити на АС-7 ринок «Пі вденний», що не було зроблено , розклад руху автобусів не на дано, вартість проїзду не над ано, схему руху не надано.

ФОП ОСОБА_1 не надав жодн ої інформацію стосовно маршр уту № 931/932 «Затишш я АС - Котовськ АС».

Посадка та висадка пасажир ів здійснювалася згідно дого вору № 4 від 28.12.09р., укладено акти виконаних робіт, своєчасно і нформацію для заключення дог овору на 2011 рік ФОП ОСОБА_1 н е надавав, ніяких письмових з вернень не було, запрошення н а укладання договору ігнорув ав.

З приведених підстав відпо відач просить у позові відмо вити.

В засіданні суду оголошен о перерва з 27.04.2011р. по 16.05.2011 р., згідн о правил ст. 77 ГПК Укра їни.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши на дані докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як випливає з матеріалів сп рави, між Позивачем та Управл інням морегосподарського ко мплексу, транспорту та зв' я зку Одеської обласної держав ної адміністрації були укла дені вище приведені договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному ма ршруті загального користува ння в звичайному режимі руху : №140/07 від 11.05.2007р., №61/08, №62/08, №63/08, №67/08 відп овідно від 18.07.2008р.

Згідно цих договорів були виготовлені паспорти на так і маршрути: «Затишшя АС - Фрунз івка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «3атишшя АС - Они лове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Од еса АС-4»від 02.07.2008р.

Як зазначає Позивач відпов ідач ухиляється від укладан ня з ним договорів на ці марш рути.

Таким чином, предметом спо ру у даній справі є укладання договорів за вказаними марш рутами.

Відповідач, з посиланням на вказаний вище наказ № 6 від 16 .08.10р. «Про зміну кінцевих зупин ок та шляху проходження марш рутів, що відправляються з АС -4 «Черемушки» стверджує, що п озивач не надав жодної інфор мацію стосовно маршруту № 931/932 «Затишшя АС - Котовськ АС».

Як свідчить зміст позову та як пояснив сам позивач у зас іданні суду, він не вимагає ук ласти з відповідачем догові р по маршруту «Затишшя АС - Ко товськ АС».

Таким чином, вказаний від повідачем маршрут не є пред метом спору у даній справі.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на при писи ст. 32 вказаного вище Зако ну, відповідно до якої власни ки автостанцій зобов'язані у класти договір з автомобільн им перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на ав тобусних маршрутах загально го користування, тільки за на явності в нього договору із о рганами виконавчої влади та органами місцевого самовряд ування про організацію перев езення на автобусних маршрут ах загального користування чи дозволу органів викон авчої влади та органів місце вого самоврядування на обслу говування маршрутів загальн ого користування, що проляга ють через цю автостанцію.

Таким чином, зі вказаного з акону випливає, що власники а втостанцій зобов'язані укла сти договір з автомобільним перевізником тільки за наявн ості в нього договору із орга нами виконавчої влади та орг анами місцевого самоврядува ння про організацію перевезе ння на автобусних маршрутах загального користування

Як свідчать надані позивач ем матеріали справи такі дог овори між ним та органам и виконавчої влади та органа ми місцевого самоврядування в особі Управління морегосп одарського комплексу, трансп орту та зв' язку Одеської об ласної державної адміністра ції - укладені. Тобто позивач ем умови ст. 32 вказаного Закон у виконані.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрун тованими, базуються на закон і, доведеними наявними у спр аві вищевказаними доказами і тому позов підлягає задов оленню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и судові витрати у випадку з адоволення позову покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 - задовол ьнити повністю.

Зобов'язати Приватне Підпр иємство «ТАНА», ( 65005, м.Одеса, ву л.Маловського З, п/р 2600831666980 в АТБ « ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄДРПОУ 24540882 ) укласти з Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ЮГР У Приват банк смт.Фрунзівка , М ФО 328704 ) - договір на надання пос луг та виконання робіт, пов' язаних з відправленням і при буттям пасажирів за наступни ми паспортами маршрутів на маршрути: «Затишшя АС - Фрунзі вка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Б олгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «Затишшя АС - Онил ове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Оде са АС-4»від 02.07.2008р.

Стягнути з Приватного Пі дприємства «ТАНА», ( 65005, м.Одес а, вул.Маловського 3, п/р 2600831666980 в А ТБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄДПРО У 24540882 ) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ЮГРУ Приват банк смт. Фрунзів ка, МФО 328704 ) - витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Стягнути з Приватног о Підприємства «ТАНА», ( 65005, м.О деса, вул.Маловського 3, п/р 26008316669 80 в АТБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄД ПРОУ 24540882 ) до Державного бюджет у України (Головне Управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Одеській області, бан к - Головне Управління Держа вного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДР ПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, си мвол звітності банку 095) держа вне мито у сумі 85 (вісімдесят п ' ять) грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення 10-денного ст року на подання апеляційної скарги з дня його підписання , якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 23 т равня 2011 року.