Рішення

від 05.05.2011 по справі 5021/904/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/904/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11           Справа № 5021/904/2011.

За позовом: Приватного підприємства «Юридична фірма «Аврора», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «IRT - Техногерм», м. Суми

про стягнення 4000 грн.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Телешева О.Є.

Від відповідача:  Храпов О.Є.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. заборгованості за юридичні послуги, яка виникла станом на 15.04.2011р., відповідно до договору про надання юридичних послуг № IRT-23/09/2010 від 23.09.2010р., укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, оскільки він не отримував позовну заяву та додані до не документи та не мав можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, але в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010р. між Приватним підприємством «Юридична фірма «Аврора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «IRT - Техногерм» було укладено договір № IRT -23/09/2010 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язувався надати відповідачеві юридичні послуги, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити ці послуги.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач вартість наданих йому послуг за договором № IRT -23/09/2010 від 23.09.2010р. про надання юридичних послуг, не сплатив чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до пп. 1.2.1, 1.2.2 та 1.2.3 вищевказаного договору, послугами за даним договором, зокрема, є: надання консультацій відповідачеві з питань примусового стягнення збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «IRT - Техногерм» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Спецвисотмонтажбуд» за укладеним між ними договором № 1/6 від 23.06.2009р.; підготовка і інтересах відповідача інформації, документів та позовної заяви про стягнення на користь відповідача збитків та інших грошових коштів, подання цього позову до господарського суду Київської області; участь від імені відповідача у судовій справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачеві юридичні послуги, визначені у пп. 1.2.1, 1.2.2 та 1.2.3 договору № IRT -23/09/2010 від 23.09.2010р. про надання юридичних послуг, загальною вартістю 4000 грн. без ПДВ, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором № 1 від 07.10.2010р. та № 2 від 21.12.2010р., які підписані та скріплені печатками сторін у даній справі. Оригінали зазначених актів прийому-передачі послуг досліджені судом у судовому засіданні, а копії приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 530 зазначеного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пп. 3.3.1 та 3.1.1 договору № IRT-23/09/2010 від 23.09.2010р. про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами у справі, вартість послуг сплачується відповідачем протягом 7-ми днів від дати підписання акту прийому-передачі послуг, а пп. 3.3.2 даного договору визначає, що вартість послуг щодо участі позивача від імені відповідача у судовій справі, сплачується відповідачем після отримання ним рахунку позивача, але не пізніше ніж за 5 днів до першого судового засідання у господарському суді Київської області.

Крім цього, з 01.05.2010р. Товариство не знаходиться за місцем державної реєстрації (м. Суми вул. Комсомольська, 130) у зв'язку з закінченням договору найма б/н від 30.04.2009р. Копія вказаного договору, та листа від 11.05.2010р. №111/10, в якому товариство підтверджує закінчення терміну дії договору оренди приміщення за адресою: м. Суми вул. Комсомольська, 130. На даний час фактичне місцезнаходження Товариства: м. Суми, вул. Пролетарська 69, кбн. № 36 (24), що підтверджуються Договором оренди нежитлового приміщення від 31.08.2010р. № 31/08/2010р. Копія вказаного договору додається направлені позивачем раніше вимоги отримані не були, тому відповідач не мав можливості урегулювати спір мирним шляхом, що підтверджується поштовим конвертом про направлення листа за адресою: Пролетарська 69, м. Суми.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 зазначеного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № IRT -23/09/2010 від 23.09.2010р. про надання юридичних послуг, а саме, допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем визнано позов в повному обсязі, але не подано доказів сплати заборгованості, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «IRT - Техногерм» (40000, м. Суми, вул. Комсомольська, буд. 130; р/р 26008055001539 у СФ ЗАТ «Приватбанк», МФО 337546, код 32778442) на користь Приватного підприємства «Юридична фірма «Аврора» (40016, м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд. 33, кв. 57; р/р 26005001139 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 337342, код 33389882) 4000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 06.05.2010 року.