Рішення

від 11.05.2011 по справі 5021/842/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/842/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.11           Справа № 5021/842/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі  судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/842/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАДО”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІР ГРУПП”, м.Суми

про стягнення 3 388,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача:          не з'явився  

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі                  3 388,96 грн., 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

04.05.2011р. позивач подав клопотання №148/04-11 від 27.04.2011р., в якому просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю його прибути в судове засідання та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

01 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАДО» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІР ГРУП» (відповідач) був укладений договір поставки №19/021-ОП.

Відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язувався передати (поставити) в обумовлені сторонами строки у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену договором грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 566,18 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи, за які він розрахувався частково в сумі 2 258,40 грн.

Крім того, відповідно до прибуткових накладних № ХS-70516/001 від 16.05.2007р., № ХS-70516/002 від 16.05.2007р., № ХS-71203/001 від 03.12.2007р., № ХS-71203/002 від 03.12.2007р.  відповідач повернув позивачу частину отриманого товару на загальну суму 6 918,82 грн.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата товару проводиться покупцем не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання сторонами актів звірки шляхом перерахування грошових коштів, належних постачальникові за продану партію товару у повному обсязі на рахунок, вказаний постачальником.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повністю розрахувався за поставлений товар, а лише частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем складає в сумі 3 388,96 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Отже вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 3388,96 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102,00 грн..  витрат по сплаті  державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР ГРУПП» (40035, м.Суми, вул. Заливна, б.11, кв. 36, код 33698426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО» (61103, м.Харків, пров. 23 Серпня, 4, код 25612000) 3 388,96 грн. заборгованості,  а також 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили за заявою особи на користь якої ухвалене дане рішення.

    СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та  підписано 11.05.2011р.