Рішення

від 24.05.2011 по справі 5024/544/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 Справа № 5024/544/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Імперія", м.Херсо н

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про відшкодування збиткі в в сумі 6 782 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2- пр едставник, довіреність № 9 від 02.03.2011р.

від відповідача - не прибув ;

Засідання проводило сь з перервою від 17.05.11.р. до 24.05.11р. н а підставі ст.77 ГПК України дл я надання додаткових доказів .

Після перерви відпов ідач у судове засідання не з'я вився.

Позивач звернувся з п озовом в якому просить стягн ути з відповідача 6782 грн. - грош ові кошти перераховані ним в ідповідачу на виконання умов договору підряду №12 від 13.10.08р.

Уточненням позовних вимог від 24.05.11р. позивач просит ь стягнути вказану суму на пі дставі п.4.1 договору підр яду №12 від 13.10.08р.

Відповідач проти позову заперечує на тій підс таві, що роботи ним виконані я кісно.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши у перш ому судовому засіданні предс тавників обох сторін а у друг ому судовому засіданні предс тавника позивача, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2008 року мі ж Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку « Імперія» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 був у кладений договір підряду № 12 , предметом якого був обов'язо к придбання обладнання та ви конання робіт щодо встановле ння системи відео-доступу у д вох під'їздах житлового буди нку, зі встановленням відео-д омофона у кожній квартирі, за адресою: місто Херсон, проспе кт 200 років Херсона, будинок 38, к орпус 6.

Оскільки укладений д оговір є договором підряду, т о сторони у своїх взаємовідн осинах повинні керуватись ст .837-854 ЦК України.

Відповідно до 1 статт і 837 Цивільного кодексу Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до умов до говору, Позивач, як замовник, д оручив, а Відповідач, як викон авець, прийняв на себе обов'яз ки щодо придбання обладнання та виконання робіт зі встано влення системи відео-доступу у двох під'їздах та встановле нням відео-домофона у кожній квартирі багатоквартирного жилого будинку, балансоутри мувачем і управителем якого є Позивач. Ціна договору - 10382 гр н. П.3.2 договору передбач ає, що вартість обладнання ск ладає 6782 грн., а вартість викона них робіт - 3600 грн.

На виконання умов дог овору позивач платіжним дору ченням №54 від 13.10.08р. перерахував позивачу вартість обладнанн я у сумі 6782 грн.

Відповідно до ст.173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Відповідач виконав роботи , але Позивач відмовився від ї х приймання, оскільки вони ви конані неякісно. Факт неякіс ного виконання робіт відпові дачем підтверджується ухвал ою господарського суду по 13/50-10 від 03.06.10р., оскільки в процесі р озгляду вказаної справи госп одарським судом була признач ена судова будівельно-техніч на експертиза, на вирішення я кої поставлені питання: 1) чи з дійснені в повному об' ємі п риватним підприємцем ОСОБ А_1 підрядні роботи за догов ором № 12 від 13.10.2008 р. по встановле нню системи відео-доступу у д вох під' їздах житлового буд инку № 38, корпус 6 по проспекту 2 00 років Херсону? Якщо ні, то в як ій частині?; 2) чи були дотриман і встановлені діючим законод авством технічні норми при з дійсненні приватним підприє мцем ОСОБА_1 підрядних роб іт за договором № 12 від 13.10.2008 р. по встановленню системи відео- доступу у двох під' їздах жи тлового будинку № 38, корпус 6 по проспекту 200 років Херсону?

За результатами проведено ї експертизи, згідно до висно вку експерта № 49 від 12.04.2010 р. підр ядні роботи в повному обсязі не виконані, а саме 2-і квартир и (№ 6 та № 17) не підключені до заг альної системи контролю дост упу, в 11 квартирах ( №№ 1, 7, 9, 18, 21, 22, 24, 26, 2 7, 28, 30) замість двох кабелів пров едено один, у 8-ми квартирах (№№ 1, 7, 9, 11, 15, 28, 29) не встановлені домоф они; а також при виконанні роб іт порушені вимоги ДБН А.3.1-5-96 „О рганізація будівельного вир обництва” та відсутня проект на і виконавча документація.

Відповідно до п.4.1 у випадку невиконання умов д оговору п.2.1.3 виконавець повер тає "замовнику" вартість обла днання.

Оскільки роботи по вс тановленню обладнання викон ані неякісно позивач має пра во на повернення йому суми, пе рерахованої в якості оплати вартості обладнання.

За таких умов позов п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 352327 в ХФ КБ «Західінкомбанк» на користь Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Імперія»м.Херсон , проспект 200 років Херсона, буд инок 38, корпус 6, р/р 26001060291378 в ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, ЄДРПО У 35468955 - 6782 (шість тисяч сімсот в ісімдесят дві) грн. основно го боргу, 102 (сто дві) грн. в итрат по держмиту та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 25.05.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України