Рішення

від 26.05.2011 по справі 5026/927/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Справа № 16/5026/927/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., пр и секретарі Волна С.В., за учас тю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом приватно го підприємства "Скорпіон-ТТ " до публічного акціонерного товариства "Ватутінський м'я сокомбінат" про стягнення 131 91 2,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред' явл ено позов про стягнення з від повідача заборгованості за н адані послуги з охорони в роз мірі 131 912,27 грн., з яких: 111 760,00 грн. осн овної заборгованості, 4 785,78 грн .3% річних, 15 366,49 грн. інфляційних на підставі договору про над ання послуг від 01 квітня 2009 рок у. В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав частково, бо зменшив його до стягнення в частині основ ного богу до суми 101 760,00 грн. чере з проведений відповідачем ро зрахунок. Представник позива ча зменшений позов підтримує та просить його задовольнит и. Заяву про зменшення позовн их вимог суд приймає до розгл яду, як подану в порядку ст.22 ГП К України і розглядає позов п о сумі зменшеного позову без припинення провадження в ча стині сплаченої суми боргу ( п . 6 Інформаційного листа ВГСУ в ід 13.08.2008 року № 01-8/482).

Представник відповід ача заперечень проти позову не висловив.

Заслухавши доводи та п ояснення представників стор ін, дослідивши наявні в справ і матеріали з урахуванням зм еншення позивачем позовних в имог, суд вважає, що позов підл ягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

З матеріалів справи вба чається, що 01 квітня 2009 року між приватним підприємством "Ск орпіон ТТ" (Охорона) та відкрит им акціонерним товариством " Ватутінський м'ясокомбінат" (Замовник) було укладено дого вір про надання послуг з охор они державної та іншої власн ості, у відповідності до яког о відповідач (Замовник) перед ає а позивач (Охорона ) прийма є під охорону об'єкт , вказаний в дислокації /Додаток № 1 /. Вид охорони визначається за зг одою Сторін, як інспекторськ а-сторожова служба охорони ( п. 1.1 договору).

Договір набирає чиннос ті 01.04.2009 року і діє до 01.04.2010 року ( п. 9.1 договору).

За правовою природою дани й договір є договором наданн я послуг і відповідає статті 901 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 т а 625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання, яке припин яється виконанням, проведени м належним чином.

За доводами позивача , договір сторонами виконува вся. З приводу ненадання пози вачем послуг чи заперечень щ одо їх неналежної якості, від повідач заперечень суду не н адав.

У відповідності до ро зділу 7 договору, вартість пос луг за договором між сторона ми складає 24 960,00 грн. щомісяця в тому числі ПДВ 4 160,00 грн. (п. 7.1). Опла та щомісячної суми Договору за надання охоронних послуг здійснюється після затвердж ення акту виконаних робіт ст оронами до 10 числа місяця, що с лідує за звітним (п. 7.2). Оплата з дійснюється в безготівковом у порядку шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок позивача (Охорони ) без попереднього надання по зивачем (Охороною) рахунка дл я здійснення оплати (п. 7.3). У раз і зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні де ржавою індексації доходів на селення, інших заходів, що вик ликають зміну суми витрат на утримання охорони, вартість охоронних послуг змінюється на основі наданого позиваче м (Охороною) обґрунтованого р озрахунку без переоформленн я договору (п.7.4).

Факт надання відпові дачу (Замовнику) охоронних по слуг підтверджується актам и виконаних робіт, які склада ються щомісячно і є підставо ю для оплати послуг охорони т а затверджується представни ками відповідача (Замовника ) і позивача (Охорони), які підп исали даний договір (п. 7.5).

У відповідності до ст. 193 Г К України та ст. 530 ЦК України, з обов' язання повинні викону ватися належним чином та в ус тановлений строк відповідно до умов договору.

На виконання умов дог овору позивач надав відповід ачу послуги на загальну суму 174 720,00 грн. з ПДВ, що підтверджуєт ься актами здачі прийняття р обіт (надання послуг) за періо д з квітня по жовтень 2009 року (а .с. 22-28).

За доводами позивача, від повідач свої зобов'язання ви конав частково і залишок сум и боргу за послуги охорони на час пред'явлення позову стан овив 111 760,00 грн., що сторони також підтвердили і складенням ак ту звірки взаєморозрахунків ( а.с. 21).

За доводами позивача , в ході розгляду справи відпо відач сплатив на погашення о сновного боргу 10 000,00 грн., на які позивач зменшив позовні вим оги в частині стягнення борг у по оплаті охоронних послуг .

Позивач звертався до відповідача з претензією ві д 03 грудня 2010 року № 3/10 (а.с. 18), але ко шти позивачу перераховані не були, з чого і виник спір.

Таким чином, залишок з аборгованості відповідача п еред позивачем по оплаті пос луг охорони становить лише 10 1 760,00 грн.

Строк виконання зобов'яза ння по оплаті послуг є таким, щ о настав, доказів сплати борг у відповідач суду не надав, а т ому до примусового стягнення з відповідача на користь поз ивача підлягає 101 760,00 грн. боргу за послуги охорони.

В силу вимог частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошови м зобов' язанням з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, а так само трьох процен тів річних з простроченої су ми, здійснюється незалежно в ід тієї обставини, чи був пере дбачений договором відповід ний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 4 785,78 грн. 3 % річ них та 15 366,49 грн. інфляційних ви трат.

Суд перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних в сумі 4 785,78 грн. та 15 36 6,49 грн. інфляційних витрат, по годжується із розрахунками п озивача та задовольняє позо в в цій частині повністю.

Доказів проведення повног о розрахунку за позовними ви могами відповідач суду не на дав, заперечень проти доводі в та розрахунків позивача не висловив.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід при мусово стягнути

101 760,00 грн. основного боргу, 4 785, 78 грн. 3 % річних та 15 366,49 грн. інфля ційних витрат.

На підставі статті 49 ГПК У країни, оскільки спір виник з вини відповідача - суд має пра во покласти на нього судові в итрати незалежно від вирішен ня спору, а тому з відповідача на користь позивача (з урахув анням і зменшеної частини су ми позовних вимог внаслідок проведеного часткового розр ахунку) слід стягнути 1 320,00 грн. с плаченого державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Керуючись статтями 4 9, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з публічного ак ціонерного товариства "Ватут інський м'ясокомбінат", ідент ифікаційний код 00444263, Черкаськ а область, м. Ватутіне, вул. Інд устріальне шосе, 1 на користь приватного підприємства "Ск орпіон ТТ", ідентифікаційний код 34454983, м. Вінниця, вул. Квятека , буд. 31/50 --- 101 760,00 грн. основного бор гу, 4 785,78 грн. 3 % річних та 15 366,49 грн. і нфляційних втрат, 1 320,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських