Рішення

від 17.05.2011 по справі 16/5027/270/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 16/5027/270/2011.

за позовом корпорації “Енергоресурс-інвест”, м. Льв ів

до дочірнього підприє мства “Водбуд” відкритого ак ціонерного товариства “Пере сувна механізована колона №1 51”, м. Сторожинець Чернівецько ї області

про стягнення заборгов аності - 9 981,92 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю №118

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: корпораці я “Енергоресурс” звернулась з позовом до дочірнього підп риємства “Водбуд” відкритог о акціонерного товариства “П ересувна механізована колон а №151” про стягнення заборгова ності в сумі 9 981,92 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач, всупереч укладеного між сторонами договору №20-8/10 від 16.0 8.2010 р., не виконав свої договірн і зобов' язання по розрахунк у за поставлений товар, що при звело до виникнення боргу на загальну суму 9981,92 грн., в тому ч ислі сума основного боргу ст ановить 9393,60 грн., пеня - 366,99 грн., з битки завдані інфляцією - 150,3 0 грн., 3% річних - 71,03 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 22.03.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання при значено на 19.04.2011 р., зобов' язан о сторони надати ряд доказів .

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 19.04.2011 р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін у судове з асідання та невиконання ними вимог ухвали від 22.03.2011 р., розгля д справи відкладено на 17.05.2011 р.

20.04.2011 р. до господарського суд у Чернівецької області надій шло клопотання позивача про розгляд позовної заяви без у часті їхнього представника т а доручення до матеріалів сп рави витребуваних ухвалою ві д 22.03.2011 р. доказів.

У судовому засіданні 17.05.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, наполягає на задоволе нні позову з підстав зазначе них у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відповідач вимоги ухвал г осподарського суду від 22.03.2011 р. та 19.04.2011 р. не виконав, відзив на п озов або будь-яку іншу інформ ацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини йо го неявки (неявки його предст авника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Чернівецької област і від 19.04.2011 р. відповідач попере джався, що у випадку його неяв ки, спір буде вирішено без йог о участі за документами нада ними позивачем.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини у сп раві, якими позивач обґрунто вує свої вимоги, дослідивши т а оцінивши в сукупності нада ні докази, проаналізувавши з аконодавство, що регулює спі рні правовідносини між сторо нами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Аналогічний зміст викладе ний також й в частині першій с татті 173 Господарського кодек су України.

16.08.2010 р. сторони уклали догові р №20-8/10 (далі - Договір) згідно у мов якого виконавець (позива ч по справі) зобов' язується виготовити і поставити, а зам овник (відповідач по справі) п рийняти та оплатити вироби з мінеральної вати на основі б азальтового волокна та вироб и з оцинкованої сталі, надалі продукцію, згідно відповідн ої специфікації.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши договір №20-8/10 від 16.08.201 0 р., суд встановив, що даний дог овір є укладеним, оскільки мі ж сторонами існувала домовле ність, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків , досягнуто згоди з усіх істот них умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільн ого кодексу України визначен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він невизнаний судом неді йсним.

Враховуючи вищевказане, до говір №20-8/10 від 16.08.2010 р. є дійсним.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що загальна сума постав ки складає 13 419,43 грн.

На виконання умов вказаног о Договору 21.09.2010 р. позивач пост авив відповідачу продукцію н а загальну суму 13 419,43 грн., що під тверджується копією накладн ої №0923-3 на суму 13 419,43 грн., а тому св ої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чи ном.

Згідно п.п. 5.1. - 5.3. Договору ро зрахунки за поставлену проду кцію здійснюються в безготів ковому порядку на р/р виконав ця. Початок виконання замовл ення по договору - поступлен ня авансової оплати в розмір і 30% на р/р виконавця згідно від повідної специфікації. Кінце вий розрахунок проводиться з амовником протягом 30 календа рних днів від дати передачі п родукції згідно накладних по ставки.

В п.7.1. Договору передбачено, що передача (приймання-здава ння) продукції здійснюється згідно накладних поставки.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, відповідач кошти за п оставлену продукцію сплатив тільки частково, а саме сплат ив 4 025,83 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 27.08.2010 р.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем становить 9 393,60 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіда нні доведено невиконання від повідачем договірного зобов ' язання по оплаті поставлен ої продукції, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає за доволенню.

Щодо вимог про стягнення пе ні, інфляційних нарахувань т а трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України Законом щ одо окремих видів зобов'язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 9.2. договору пере дбачили, що за порушення терм інів оплати продукції замовн ик сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, вст ановленої на цей період, нара ховану на суму простроченого платежу за кожен день простр очення.

Згідно розрахунку позивач а сума пені становить 366,99 грн.

Перевіривши розрахунок су ми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 366,99 грн. є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 150,30 грн . інфляційних та 71,03 грн. трьох п роцентів річних.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з дочірн ього підприємства “Водбуд” в ідкритого акціонерного това риства “Пересувна механізов ана колона №151” (вул. Чернівець ка, 84, м. Сторожинець Чернівець кої області, код 23247045) на користь корпорації “Енергоресурс-ін вест” (вул. Зелена, 131, м. Львів, ко д 30336890) 9 393,60 грн. основного бо ргу, 366,99 грн. пені, 71,03 грн. трьох процентів річних, 150,30 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Повне рішення складено 17.05.2011 р.

Суддя М.О. Гурин