Постанова

від 24.05.2011 по справі 7/549

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 7/549

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. б/н від 12.11.2010 р.;

від відповідача: не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу

Закритого акціонерного то вариства по будівництву об' єктів нафтової та газової пр омисловості “Укрнафтогазбу д”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 17.02.2011р.

у справі № 7/549 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АТТІЗ” (позивач)

до Закритого акціонер ного товариства по будівницт ву об' єктів нафтової та газ ової промисловості “Укрнафт огазбуд” (вiдповiдач)

про стягнення 221 113,68 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарськог о суду м. Києва вiд 17.02.2011 у справі № 7/549 позов задоволено повніст ю.

Стягнуто із Закритого акці онерного товариства по будів ництву об' єктів нафтової та газової промисловості “Укрн афтогазбуд” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “АТТІЗ” 150 00,00 грн. заборг ованості, 71 113,68 грн. пені, 2 211,14 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляцi йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй пр осить скасувати рiшення Госп одарського суду м. Києва вiд 17.02 .2011 у справі № 7/549 та прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позову.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції не повністю з' ясован і обставини, що мають значенн я для справи, зокрема позивач ем не надано доказів перерах ування коштів повністю або ч астково. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення, Госп одарським судом м. Києва було не правильно застосовано ст атті Господарського та Цивіл ьного кодексів України щодо визначення штрафних санкцій (пені) та строків позовної дав ності їх застосування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 року було прийнято до р озгляду апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства по будівництву об' єкті в нафтової та газової промис ловості “Укрнафтогазбуд” та призначено до розглядуна 12.05.20 11р.

Від представника відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що представн ик відповідача перебуває у в ідрядженні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.05.2011 року було задоволено кл опотання відповідача та відк ладено розгляд справи на 24.05.2011 р .

В судовому засіданні 24.05.2011 р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляці йної скарги, а оскаржуване рі шення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційно ї інстанції жодного разу не з ' явився, будучи повідомлени й належним чином про день та м ісце розгляду апеляційної ск арги, а тому колегія суддів вв ажає за можливе розглянути с праву у відповідності до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у ній матеріалами та без у часті представників відпові дача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8 від 12 травня 2008 року н а виконання робіт з будівниц тва КС-05 Бобровницька газопро воду Тула-Шостка-Київ (надалі - Договір), відповідно до яко го позивач прийняв на себе зо бов' язання виконати роботи по монтажу шести систем поже жовиявлення та керування сис темами пожежогасіння на агре гатах №1-№6, монтажу системи ав томатичного керування автом атизованою насосною підкачу ючою установкою (САК АНПУ) на К С-05 “Бобровницька” УМГ “Київт рансгаз” ДК “Укртрансгаз” (н адалі - об' єкт будівництва ) в обсязі, передбаченому кошт орисною документацією, яка є невід' ємною частиною Догов ору, а відповідач зобов' язу ється прийняти якісно викона ні роботи та розрахуватись з а виконані роботи.

Відповідно до п. 9 Договору д оговірна ціна будівництва об ' єкта визначається на основ і твердого кошторису, що є нев ід' ємною частиною Договору . Зокрема, Додатком №1 сторони погодили договірну ціну у ро змірі 726 255, 60 грн. (а. с. 29).

Виконання кожного з етапів робіт позивач забезпечує ві дповідно до Календарного гра фіку виконання робіт, який є н евід' ємною частиною Догово ру (Додаток № 2 а. с. 30).

Згідно п. 53 Договору розраху нок виконаних робіт проводит ься проміжними платежами в м іру виконання робіт на підст аві типових форм первинних д окументів у будівництві № КБ -2в “Акт приймання виконаних р обіт” та № КБ-3 “Довідка про ва ртість виконання підрядних р обіт”.

На виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи на об' єктах, передба чених Договором, на загальну суму 711 136, 80, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робі т (а. с. 12, 38, 41, 59).

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором виконав ча стково, перерахувавши на пот очний рахунок ТОВ “АТТІЗ” гр ошові кошти у розмірі 561 136,80 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 р., н а виконання вимог ухвали Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.05.2011 р., предс тавником позивача були надан і копії виписок по особовому рахунку (залучені до матеріа лів справи), відповідно до яки х оплата за виконані роботи з будівництва будівництва КС- 05 Бобровницька газопроводу Т ула-Шостка-Київ складає 561 136,80 гр н.

Сума несплачених грошових коштів становить 150 000, 00 грн. Дан ий факт відповідачем в належ ному законом порядку не спро стований. Доказів сплати дан ої заборгованості на користь ТОВ “АТТІЗ” відповідачем, су ду надано не було.

Задовольняючи позовні вим оги, Господарський суд міста Києва виходив з того, що Догов ір укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором пі дряду.

Відповідно до ст. 838 ЦК Україн и підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник. Генеральний п ідрядник відповідає перед с убпідрядником за невиконанн я або неналежне виконання за мовником своїх обов' язків з а договором підряду, а перед з амовником - за порушення субп ідрядником свого обов' язку . Замовник і субпідрядник не м ають права пред' являти один одному вимоги, пов' язані з п орушенням договорів, укладен их кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Пунктом 54 Договору передбач ено, що позивач готує відпові дні Акт та Довідку і подає їх д ля підписання відповідачеві у строк не пізніше 25 числа пот очного місяця з підписами вс іх уповноважених представни ків. Відповідач зобов' язани й підписати подані позивачем Акт та Довідку, що підтверджу ють виконання робіт або обґр унтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата викон аних робіт здійснюється відп овідачем протягом 180 календар них днів з дня підписання акт у виконаних робіт.

Як вже зазначалося вище, поз ивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відпо відачем зазначені роботи бул о прийнято, що підтверджуєть ся підписаними уповноважени ми представниками сторін акт ами приймання виконаних підр ядних робіт, скріплених печа тками підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

З огляду на зазначене, апеля ційний суд погоджується із в исновком суду першої інстанц ії, що вимоги позивача про стя гнення основного боргу в роз мірі 150000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на неправи льне застосування Господарс ьким судом м. Києва норм матер іального права, зокрема стат ей Господарського та Цивільн ого кодексів України щодо ви значення штрафних санкцій (п ені) та строків позовної давн ості їх застосування.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зазначити наступне.

Оплата виконаних робіт зді йснюється відповідачем прот ягом 180 календарних днів з дня підписання акту виконаних р обіт (п. 54 Договору).

Пунктом 63 Договору встановл ено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Генеральний підрядник сплачує пеню в роз мірі 0,06 відсотків виконаних р обіт, але не більше 10 відсоткі в загальної суми Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Статтею 256 ЦК України дано ви значення позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойк и (штрафу, пені).

Згідно Акту приймання вико наних робіт за травень 2008 року позивач здав, а відповідач пр ийняв виконані роботи 02 червн я 2008 року. Строк оплати даних ви конаних робіт повинен був ві дбутись до 29 листопада 2008 року. Строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 28 травня 2009 року.

Згідно Акту приймання вико наних робіт за серпень 2008 року позивач здав, а відповідач пр ийняв виконані роботи 01 верес ня 2008 року. Строк оплати даних в иконаних робіт повинен був в ідбутись до 28 лютого 2009 року. Ст рок позовної давності для ст ягнення штрафних санкцій (пе ні) сплив 27 серпня 2009 року.

Згідно Акту приймання вико наних робіт за листопад 2008 рок у позивач здав, а відповідач п рийняв виконані роботи 28 лист опада 2008 року. Строк оплати дан их виконаних робіт повинен б ув відбутись до 27 травня 2009 рок у. Строк позовної давності дл я стягнення штрафних санкцій (пені) сплив 23 листопада 2009 року .

Згідно Акту приймання вико наних робіт за грудень 2008 року позивач здав, а відповідач пр ийняв виконані роботи 28 грудн я 2008 року. Строк оплати даних ви конаних робіт повинен був ві дбутись до 27 червня 2009 року. Стр ок позовної давності для стя гнення штрафних санкцій (пен і) сплив 27 червня 2010 року.

Позовна заява до суду першо ї інстанції надійшла 14 грудня 2010 року.

Згідно з приписами частин 3- 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи наявни й відзив на позовну заяву Зак ритого акціонерного товарис тва по будівництву об' єктів нафтової та газової промисл овості “Укрнафтогазбуд” від 03.02 2011 року (а. с. 20), в мотивувальні й частині якого відповідачем зазначається, що позивачем н еправомірно нараховані штра фні санкції, а також звертаєт ься увага суду на сплив строк ів позовної давності щодо на рахування пені, визначених с таттею 258 Цивільного кодексу У країни.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував й нат омість, помилково стягнув пе ню у розмірі 71 113,68 грн.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги частк ово підтвердились під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції, що свідчить п ро неповне з' ясування місце вим господарським судом обст авин, які мають значення для с прави, а також неправильне за стосування норм матеріально го права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів вважає, що ос каржене рішення підлягає ска суванню частково у відповідн ості до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни в частині стягнення і з Закритого акціонерного тов ариства по будівництву об' є ктів нафтової та газової про мисловості “Укрнафтогазбуд ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “АТ ТІЗ” 71 113,68 грн. пені, з прийняття м нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій ча стині.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито покладається: у спорах, що вин икають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 77, 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва по будівництву об' єктів нафтової та газової промисл овості “Укрнафтогазбуд” зад овольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.02.2011 у справі № 7/549 скасувати частково, виклавш и резолютивну частину рішенн я в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити частк ово.

2.Стягнути із Закритого акці онерного товариства по будів ництву об' єктів нафтової та газової промисловості “Укрн афтогазбуд” (юр.адреса: 04655, м. Ки їв, просп. Московський, 23; пошт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Антонови ча, 5, код ЄДРПОУ 25272314, з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “АТТІЗ” (03150, м. Київ , вул. Анрі Барбюса, буд. 5-А, код Є ДРПОУ 32159188 ) 150 000 (сто п' ятдесят т исяч) грн. 00 коп. - боргу, 1499 (тисячу чотириста дев' яносто дев' ять) грн. 15 коп. - державного мит а та 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити повністю.”

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А ТТІЗ” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барб юса, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 32159188, з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду) на ко ристь Закритого акціонерног о товариства по будівництву об' єктів нафтової та газово ї промисловості “Укрнафтога збуд” (юр.адреса: 04655, м. Київ, про сп. Московський, 23; пошт. адреса : 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 5, ко д ЄДРПОУ 25272314) 355 (триста п' ятдес ят п' ять) грн. 99 коп. державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

4. Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 7/549 повер нути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.05.11 (відправлено)