Рішення

від 28.05.2009 по справі 2-65/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2- 65/09р.

       РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009р. м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

У складі: Головуючого - судді Шелепи А.А., з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на трифазник високого струму, витребування його із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним

та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2006 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що за власні кошти на межі домоволодінь № № 34, 36 по вул. Пролетарській в м. Житомирі встановив трифазник. Після продажу домоволодіння № 34 нові власники, відповідачі по справі, відмовляються у наданні користуватися вказаним трифазником. У зв’язку з цим позивач просив визнати за ним право власності на цей трифазник високого струму та одночасно витребувати його із чужого незаконного володіння та не чинити перешкод у користуванні ним. Позивач рахував, що діями відповідачів йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 1600, 00 грн. та просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав просив їх задовольнити. Його адвокат рахував позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Просив у його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. У поданій до суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, проти чого інші сторони не заперечували.

Представник третьої особи по справі, ОСОБА_5 РЕМ, при вирішення спору покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Сторони по справі являються суміжними землекористувачами за адресами вул. Пролетарська, 36 м. Житомира у позивача та вул. Пролетарська, 34 м. Житомира у відповідачки ОСОБА_3. Остання являється власником цього домоволодіння та земельної ділянки за цією адресою на підставі рішення Богунського райсуду м. Житомира від 25.12.2003 року. На земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3 біля паркану, що відмежовує цю ділянку від ділянки позивача встановлено два стовпи трифазного струму, через які подається трифазна електрична енергія до електролічильника, який розміщено в сараї відповідачки, що розташований в межах цієї ж ділянки.

Позивач ставить питання про визнання за ним права власності на вищезгаданий трифазник, мотивуючи свої вимоги тим, що за власні кошти у 1995-1996 роках придбав стовпи, алюмінієві електричні дроти та електричний лічильник і провів трифазний струм до домоволодіння № 34 для своєї доньки ОСОБА_6, яка була власником цього домоволодіння до відповідачки. Одночасно позивач просив витребувати цей трифазник від відповідачів та передати йому. В той самий час просив зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні спірним трифазником. І у зв’язку з неправомірними, на думку позивача, діями відповідачів, він просив стягнути з останніх на відшкодування моральної шкоди 1600, 00 грн.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, яка встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

На підтвердження придбання спірного майна (стовпів, дротів, траверси, електролічильника трифазного струму) позивач посилався на пояснення свідка, його ж доньки ОСОБА_6. Остання в судовому засіданні не змогла точно вказати звідки взялися згадані вище предмети. Пояснила, що їх привіз батько, де ж він їх придбав, коли, та за які кошти, відповісти не змогла.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, звертав увагу на те, що весь комплекс робіт по під’єднанню споживача до трифазної електроенергії може проводитися повністю за рахунок енергопостачальних підприємств без використання майна замовника.

Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів звернення до РЕМ з заявами про використання при монтажі його власних електроопор дроту та лічильника. У справі міститься акт про порушення правил користування електроенергією від 24.09.2004 року, з якого вбачається, що номер трифазного електричного лічильника, який стоїть на обліку в РЕМ не збігається з тим, що встановлений по вул. Пролетарській, 34.

Викликає сумнів обгрунтування вимог позивача щодо визнання за ним права власності на спірний трифазник, ще й тому, що особовий рахунок на нього ніколи не відкривався, а відкривався на чоловіка його доньки ОСОБА_7. Крім того місце проживання позивача відрізняється від місця реєстрації особового рахунку спірного трифазника.

На протязі всього судового засідання позивач так і не уточнив свої вимоги, оскільки одночасно ставив питання і про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу його йому і про усунення перешкод у користування тим самим майном.

Все вищенаведене не дає суду підстав для задоволення вимог позивача. Позивач не надав суду доказі того, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яка передбачає вину, яка в судовому засіданні в їх діях встановлена не була.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, оскільки позивач в судовому засіданні не довів, що ним укладалися будь-які правочини з приводу придбання комплектуючих спірного майна або щодо права на користування ним.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України; ст. ст. 8, 10, 60, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на трифазник високого струму, витребування його із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з позивача на користь державного підприємства Судовий інформаційний центр для Богунського районного суду м. Житомира 250, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі, протягом 10 днів з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.