Рішення

від 24.05.2011 по справі 5004/598/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.

Справа № 5004/598/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Конвекта-Україна", м. Київ

до відповідача: Дочірнь ого підприємства "Автосклада льний завод №1 Публічного акц іонерного товариства "Автом обільна компанія "Богдан Мот орс", м.Луцьк

про стягнення 135128грн.

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА _1, ОСОБА_2, довіреність №10 від 27.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 1339/01-23 від 30.12.2010р.

В судовому засіданні 12.05.2011р . за згодою сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 24.05.2011р. для врегулюв ання спору між сторонами, спл ати заборгованості згідно ми рової угоди.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Конвекта-Укр аїна" звернувся до суду з позо вом, уточненим заявою про зме ншення розміру і уточнення п озовних вимог від 24.05.11р. про стя гнення з відповідача - Дочір нього підприємства "Автоскла дальний завод №1 Публічного а кціонерного товариства "Авт омобільна компанія "Богдан М оторс" 135128грн., з них 103260грн. забор гованості за поставку товару згідно договору №5-154/09 від 10.07.2009р. , 10496грн. пені згідно п.5.3. договор у, 15902грн. інфляційних втрат, 4320г рн. - 3 % річних відповідно до с т.625 ЦК України, а також 1150грн. за виконані роботи згідно акту №18 від 18.08.2010р. та рахунка-фактури №39 від 18.08.2010р.

Представники позивача в с удовому засіданні підтримал и свої уточнені позовні вимо ги в повному об' ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає суму основного боргу повніс тю. Пояснив, що наявна заборго ваність виникла через важкий фінансовий стан підприємств а. Також, подав суду заяву від 24.05.2011р., в якій просив здійснити перерахунок пені передбачен ої договором в межах строків позовної давності, та застос увати позовну давність щодо стягнення пені.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін господарський суд встан овив наступне:

10.07.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Конв екта-Україна" (Постачальник) т а відповідачем - Дочірнім пі дприємством "Автоскладальни й завод №1 Відкритого акціоне рного товариства "Автомобіл ьна компанія "Богдан Моторс" (п ерейменоване на Публічне) (По купець) укладений договір №5- 154/09.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник приймає на себе зобов' язання поставити і п ередати у власність Покупця кондиціонери KL-40Т в кількості 2 шт. та здійснити пусконалаго джувальні роботи, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити товар в порядку та н а умовах, визначеним договор ом.

Додатковою угодою №4 до дого вору, яка набула чинності з 30.10. 2009р. і є невід' ємною частиною договору, було передбачено з дійснення додаткової постав ки кондиціонера KL-60Т в кількос ті 1 шт.

Відповідно до п.1.1.2. додатков ої угоди Постачальник прийма є на себе зобов' язання дода тково поставити і передати у власність Покупця кондиціон ери KL-60Т (без опції підігріву) в комплектації згідно погодже ної специфікації в кількост і 1 шт. та здійснити пусконалаг оджувальні роботи, а Покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар і пусконала годжувальні роботи в порядку та на умовах, визначеним дого вором.

Згідно ст. 3.4. договору строк проведення розрахунків Поку пцем за товар: протягом 25-ти ба нківських днів з моменту оде ржання ним товару та видатко вої накладної: за пусконалаг оджувальні роботи: протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання акту виконаних роб іт.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач поставив кондиціонер KL-60Т в к ількості 1 шт., що підтверджуєт ься накладною №42 від 08.12.2009р. підп исаною обома сторонами та до віреністю №1436 від 08.12.2009р.(додані до матеріалів справи ).

Відповідач свої зобов' яз ання по договору №5-154/09 та додат ковій угоді №4 не виконав нале жним чином в результаті чого у відповідача утворився бор г на загальну суму 103260грн.

Крім цього, позивач з дійснив пусконалагоджуваль ні роботи на загальну суму 1150г рн., що підтверджується актом №18 від 18.08.2010р. та рахунком-фактур ою №39 від 18.08.2010р.

З метою мирного врегу лювання спору позивач надсил ав на адресу відповідача пре тензію №1 від 14.02.2010р., на яку отрим ав відповідь, що кошти за отри маний товар будуть проплаче ні в березні-квітні 2010р. після п рийняття бюджету України на 2010р.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атись належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язань - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

На день розгляду спору осно вний борг відповідача за пос тавлений товар становить 103260г рн. та за пусконалагоджуваль ні роботи становить 1150грн., не погашений, підтверджується матеріалами справи та підляг ає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.01.2010р. по 22.06.2010р. в сумі 10496грн.

У судовому засіданні та у за яві від 24.05.11р. представник відп овідача просить суд відмовит и у стягненні частини пені, з астосувавши позовну давніст ь.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

З врахуванням зазначеного з відповідача слід стягнути 4923,95грн. пені за період з 29.03.2010р. п о 22.06.2010р., а в решті позовної вимо ги щодо стягнення пені - від мовити в зв' язку із спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

Позивач просить також ст ягнути з відповідача 15902грн. ін фляційних втрат та 4320грн. - 3% р ічних за період з 14.01.10р. по 30.04.2011р.

З нарахованих позивачем і нфляційних втрат в сумі 15902грн . та 3% річних в сумі 4320грн., згідн о розрахунку підставні та пі длягають до стягнення інфляц ійні втрати в сумі 14662,92грн. та 3% р ічних в сумі 4005,92грн.

В стягненні інфляційних вт рат в сумі 1239,08грн. та 3% річних в с умі 314,08грн. слід відмовити у зв ' язку із помилкою в розраху нку.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни при частковому задоволенн і позову державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Ч. 1 Постанови КМУ №825 в ід 05.08.2009р. затверджено внести зм іни до розмірів витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судових процесів, пов'я заних з розглядом цивільних та господарських справ, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України від 21 груд ня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Пор ядку оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня судових процесів, пов'язан их з розглядом цивільних та г осподарських справ, та їх роз мірів" та встановлено розмір сплати на інформаційно-техн ічного забезпечення судових процесів: для позивачів, зві льнених у встановленому поря дку від сплати державного ми та, - за нульовою ставкою; для в сіх інших позивачів - за ставк ою 236 гривень.

Судом встановлено, що пози вачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 1374грн. 80коп. (згідно пла тіжного доручення №23 від 04.03.2011р .) замість 236грн. А тому, позивач у необхідно повернути зайво сплачені витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 1138грн. 80 коп.

Враховуючи зазначене та к еруючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 625, Цивільн ого кодексу України ст.49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства "Автоскладал ьний завод №1 Публічного акці онерного товариства "Автомо більна компанія "Богдан Мото рс" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 42, к од ЄДРПОУ 21752230, р/р26005311907485 в Луцькій філії «Відділення Промінвес тбанку в м.Луцьк, МФО 303138) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Конвекта-Ук раїна" (м.Київ, Дніпропетровсь кий район, вул. Жмамченка, 4/221, к од ЄДРПОУ 36301051, р/р26001112832 у ВАТ «Райф айзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 38 0805) 128002грн.79коп., в тому числі 103260грн. за поставлений товар, 115 0грн. за пусконалагоджувальн і роботи, 4923,95грн. пені, 14662,92грн. ін фляційні втрати та 4005,92грн. 3% рі чних, а також 1280грн. витра т по сплаті державного мита т а 223грн.55коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. В решті позову відм овити.

4. Повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Конвекта-Україна" (м.Киї в, Дніпропетровський район, в ул. Жмамченка, 4/221, код ЄДРПОУ 36301 051, р/р26001112832 у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) 1138,80грн. зай во сплачені витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу згідно п латіжного доручення №23 від 04.03. 2011р.

Суддя О. Г. Сур'я к