Рішення

від 25.05.2011 по справі 23/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Сп рава № 23/51

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Італімпорт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Євро трейд продакшн” м. Дон ецьк

про стягнення 66 557, 20 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: НОМЕР_1 - за довіреністю

Від відповідача: не з' явив ся

В засідан ні, яке відбулось 17.05.2011р., згідно ст.77 ГПК України

ог олошувалась перерва до 24.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Італ імпорт” м. Київ, звернувся до с уду з вимогою стягнути з відп овідача, товариства з обмеже ною відповідальністю ”Євро т рейд продакшн” м. Донецьк, 65 593, 0 8 грн. боргу, 156, 34 грн. річних та 807, 7 8 грн. пені (всього 66 557, 20 грн.), хоча в тексті позову в графі ”сума позову” позивач зазначив ін шу суму - 66 557, 21 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором поставки т овару № 2 від 01.02.2011р. щодо оплати в артості поставленого йому то вару, внаслідок чого за видат ковою накладною № И-00002872 від 14.02.2011 р. у відповідача перед позива чем виник борг в сумі 65 593, 08 грн.;

- нарахування відпові дачу за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань на п ідставі п.7.4. вищевказ аного договору та ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України (далі - Ц К України) пені в сумі 807, 78 грн. т а 156, 34 грн. річних;

- ст.193 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни) та ст.ст. 16, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України .

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивачем уточнено період нарахування пені та річних (з 02.03.2011р. по 30.03.2011р. в ключно), про що надано клопота ння від 19.04.2011р. Крім того, під час розгляду справи 17.05.2011р. в судов ому засіданні представник по зивача заявила суду, що в текс ті позову в графі ”сума позов у” позивачем внаслідок техні чної помилки зазначено суму 66 557, 21 грн. замість суми 66 557, 20 грн.

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, витребувані су дом документи не представив, його представники у судові з асідання не з' явились, хоча про час і місце розгляду спра ви відповідач був повідомлен ий належним чином. На запит су ду Управління державної реєс трації Донецької міської рад и надало витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АЕ № 734315, згідно якого с таном на 28.04.2011р. ТОВ ”Євро трейд продакшн” значиться у відпо відному реєстрі за адресою: м . Донецьк, вул. Невинномиська, б.59. Тому справу на підставі ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою д оговір поставки товару № 2 від 01.02.2011р. (далі - договір № 2), за умов ами якого постачальник (пози вач) зобов' язався в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, передати у власніс ть покупцеві товар в асортим енті й у кількості, визначено му у погодженій або прийняті й заявці постачальником, а по купець (відповідач) - в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, прийняти товар і оп латити його вартість (п.1.1. дого вору).

Згідно п.1.2. договору № 2 асорт имент, кількість, ціна одиниц і товару й загальна сума кожн ої поставки визначаються від повідно в погодженій або при йнятій заявці постачальнико м.

Право власності на товар ві д постачальника до покупця п ереходить в момент передачі товару покупцеві під час під писання уповноваженими пред ставниками сторін накладної (п.1.3. договору).

Договір № 2, як закріплено в п .10.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами т а його скріплення печатками сторін та закінчує свою дію в ідповідно 31.12.2011р. з можливістю п одальшої пролонгації (п.10.2. дог овору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатко вою накладною № И-00002872 від 14.02.2011р. з дійснено відповідачу постав ку товару на загальну суму 65 593 , 08 грн., який прийнятий останні м без заперечень відповідно до ст.689 ЦК України, що підтверд жено підписом директора від повідача гр.Сочневою О.В. в гра фі накладної ”Отримав”, скрі пленим печаткою підприємств а. Факт отримання товару за ви щевказаною накладною відпов ідачем не спростовано.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаною видатковою н акладною, яка містила наймен ування, кількість та ціну тов ару, був поставлений саме на в иконання умов договору № 2, а посилання в текс ті видаткової накладної № И-000 02872 від 14.02.2011р. на інший договір № И -00000002 від 01.02.2011р. є помилковим, оскі льки договір з такими реквіз итами між сторонами не уклад ався (вказане зафіксовано в п ротоколі судового засідання від 19.04.2011р.). Відповідачем вказа не твердження не спростовано . Доказів існування між сторо нами у спірний період будь-як их інших договорів, окрім дог овору № 2, або домовленостей що до поставки аналогічного тов ару суду не надано.

Статтею 688 ЦК України закріп лено, що покупець зобов' яза ний повідомити продавця про порушення умов договору купі влі-продажу щодо кількості, а сортименту, якості товару у с трок, встановлений договором або актами цивільного закон одавства, а якщо такий строк н е встановлений, - в розумний ст рок після того, як порушення м огло бути виявлене відповідн о до характеру і призначення товару. Доказів незгоди відп овідача (покупця) з відповідн ими характеристиками постав леного позивачем товару за в идатковою накладною № И-00002872 ві д 14.02.2011р. матеріали справи не мі стять.

Також не подано суду і акту за підписами представників п окупця і постачальника, скла деного згідно вимог п.4.6. догов ору № 2, яким передбачено, що у в ипадку виявлення в момент пр ийому-передачі товару невідп овідності товару, що поставл яється, умовам договору відн осно якості, комплектності, м аркування, упаковки, покупец ь вправі відмовитися від при йому такого товару і скласти акт про виявлені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що поста вка товару за видатковою нак ладною № И-00002872 від 14.02.2011р. здійсне на на виконання умов договор у № 2, а асортимент, кількість т а ціна товару погоджена стор онами шляхом підписання спір ної накладної.

Пунктом 6.2. договору № 2 перед бачено, що покупець оплачує в артість кожної партії товару не пізніше 15 календарних днів з моменту належним чином зді йсненого приймання товару.

За видатковою накладною № И -00002872 товар було прийнято відпо відачем 14.02.2011р. без заперечень. Отже, останнім днем виконанн я відповідачем зобов' язанн я щодо оплати вартості отрим аного товару з урахуванням в имог п.6.2. договору № 2 є 01.03.2011р. від повідно.

Відповідач в порушення умо в договору №2, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК У країни, ст.ст. 174, 193 ГК Ук раїни належним чином не вико нав свої зобов' язання щодо повної та своєчасної оплати позивачу грошових коштів за отриманий товар, що призвело до виникнення боргу в сумі 65 59 3, 08 грн., який до теперішнього ч асу відповідачем не погашени й.

Під час розгляду справи док азів оплати відповідачем сум и боргу в розмірі 65 593, 08 грн. не по дано. За таких обставин, суд по зовні вимоги в частині стягн ення боргу задовольняє в пов ному обсязі.

Умовами договору № 2 (п.7.4.) сто рони передбачили відповідал ьність покупця у випадку про строчення оплати товару у ви гляді сплати постачальнику н еустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від цін и неоплаченого товару за кож ний день прострочення, що дія ла в момент прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Частиною 3 цієї ж статті пер едбачено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Проаналізувавши зміст п.7.4. д оговору № 2, суд вважає, що вказ аним пунктом договору сторон и передбачили настання право вих наслідків у разі порушен ня зобов' язання у вигляді с плати пені.

На підставі п.7.4 договору № 2 т а ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до ст ягнення з відповідача пеня в сумі 807, 78 грн. за період з 02.03.2011р. по 30.03.2011р. включно та річні в сумі 156, 34 грн. за аналогічний період (період нарахування пені та р ічних уточнено позивачем в к лопотанні від 19.04.2011р.).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахун ку суми пені та річних суд вст ановив, що наданий розрахуно к відповідає фактичним обста винам справи. За таких обстав ин, позовні вимоги щодо стягн ення пені та річних суд задов ольняє в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 265-267 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 525, 530, 549, 610, 611, 692, 712 Ц ивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”Єв ро трейд продакшн” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Невинн омиська, 59; місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Газети ”Комсом олець Донбасу”, 43а; р/р 26007001346166 у ЗА Т ”ОПТ Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 37434891) на користь товариства з обме женою відповідальністю ”Іта лімпорт” (юридична адреса: м. К иїв, вул. Дарвіна, 8 літ.А; поштов а адреса: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1 ”Експоцентр Украї ни”, корп.18, р/р 26007901326736 у ЗАТ ”ОТП Ба нк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 33236980) - 65 593 грн. 08 к оп. боргу, 156 грн. 34 коп. річних, 807 г рн. 78 коп. пені, 665 грн. 57 коп. витра т на сплату держмита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 24.05.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішенн я складено та підписано 26.05.2011р.