Рішення

від 27.05.2011 по справі 5008/606/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2011 Справа № 5008/606/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарп атської філії, м. Ужгород

до відповідача т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Карпаттранс” , смт. Міжгір' я

про стягнення 469,17 гр н.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засіда ння - Анісімова І.Ю.;

від позивача - ОСОБА_1 , представник по довіреності від 29.03.2011 №547900;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство „Укртелеком” в особі Закарпатської ф ілії звернулося до суду з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю „Карпат транс” про стягнення 469,17 грн. (в т.ч. 406,53 грн. - основний бо рг за телекомунікаційні посл уги, 50,45 грн. - інфляційні нарах ування, 12,19 грн. - 3% річних) за на дані телекомунікаційні посл уги.

Представник позивач а позов підтримав у повному о бсязі.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, свого пред ставника у судове засідання не направив, тому справа розг лянута за наявними в ній мате ріалами в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Дослідивши подані по спр аві доказові матеріали, суд к онстатує наступне:

На підставі укладеного 13.01.20 09р. між Закарпатською філією (Міжгірський ЦЕЗ №2) відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” (далі- Укртелеком ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Карпаттра нс” (далі - Споживач) типового договору №38МО-395 про надання по слуг телефонного зв' язку (д алі - Договір), Укртелеком на дав Споживачу телекомунікац ійні послуги за погодженими тарифами за період з лютого п о квітень 2010р. на сум у 406,53 грн., що підтверджується в иданими рахунками на оплату телекомунікаційні послуги (а .с.20-27).

В порушення п.п. 3.2.8., 4.3., 4.5. Догово ру, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.3 2, 40 Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг Споживач не забезпечив щомі сячну оплату наданих йому по слуг електрозв' язку у навед еній вище сумі.

Відповідно до статті 901 Ци вільного кодексу за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором (ч астина перша статті 903 Ци вільного кодексу України) .

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом (частина др уга ст. 625 Цивільного кодексу У країни).

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятих на себе зо бов' язань по оплаті вартост і наданих послуг та підтверд ження наявної заборгованост і належними та допустимими д оказами, позов належить задо волити частково на підставі частини другої статті 625 Ци вільного кодексу України , статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п 5.8. Дого вору зі стягненням з відпові дача суми 463,00 грн. (в т.ч. 406,53 грн. - основний борг за телекомунік аційні послуги; 44,47 грн. - інфл яційні нарахування; 12,00 грн. - 3% річних).

В задоволенні решти частин и заявлених до стягнення інф ляційних нарахувань належит ь відмовити, оскільки позива чем не враховані дефляційні показники індексу інфляції у квітні - липні 2010 року.

Судові витрати по справі у сумі 338,00грн. (102,00грн. - по держми ту; 236,00 грн. - за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу) підлягають відн есенню на відповідача (час тина друга ст. 49 ГПК України).

На підставі в икладеного, керуючись стаття ми 8, 124, 129 Конституції України, с таттями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити частково.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Карпаттранс” (смт. Міжгір' я, вул. Незалежн ості, 56 „а”, код 34340738, р/р 26008060114855 у філ ії Приватбанку, МФО 312378) на ко ристь відкритого акціоне рного товариства „Укртеле ком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Уж город (Цех комунікаційних по слуг №6, смт. Міжгір' я вул. Шев ченка, 96, код 25438186) суму 463,00 грн. (чотириста шістдесят три гривні 00 коп.) (в т.ч. 406,53 грн. - основний борг за телекомунік аційні послуги; 44,47 грн. - інфл яційні нарахування; 12,00 грн. - 3% річних), а також суму 338,00 грн . (триста тридцять вісім гриве нь 00 коп.) у відшкодування су дових витрат (в т.ч. 102,00 грн. - по де ржмиту; 236,00 грн. - на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу).

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити. .

Рішення суду набир ає законної сили в порядку, пе редбаченому статтею 85 Господ арського процесуального код ексу України.

Порядок апеляційного ос карження судового рішення ре гламентовано статтями 91- 95 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед