Ухвала

від 05.05.2011 по справі 5/497-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.11 Справа №5/497-08.

Суддя господарського суд у Сумської області Лугова Н.П ., розглянувши заяву Приватно го виробничо - комерційног о малого підприємства «Нас а» про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат у наказу господарського суд у Сумської області від 10.10.2008р. по справі № 5/497-08 за позовом Від критого акціонерного товар иства «Сумська автобаза № 1», м.Суми до відповідача Приват ного виробничо - комерційн ого малого підприємства «Н аса», про стягнення 13 896 грн. 41 к оп., -

Представники:

від позивача: ОСОБ А_1 довіреність № 002 від 04.05.2011р .

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 94 від 14.04.2011р.

У судовому засіданні брал и участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелес т А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області по справі № 5/497-08 від 25.09.2008р. позо в було задоволено частково та стягнуто з ПВКМП «Наса» на користь ВАТ «Сумська авт обаза № 1» 11 962 грн. 47 коп. заборго ваності, 622 грн. 04 коп. інфляці йних збитків, 118 грн. 96 коп. 3 % річних; судові витрати: 127 гр н. 04 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпече ння судового процесу.

На виконання вищевка заного рішення судом 10.10.2008р. бу ло видано відповідний наказ .

До суду звернувся поз ивач у справі з клопотанням про видачу дублікату зазна ченого наказу в зв' язку з його втратою.

У відповідності до ухвали господарського суду Сумсь кої області від 31.03.2011р. відпові дно до ст. 120 ГПК України бул о видано дублікат наказу го сподарського суду Сумської області від 10.10.2008р. по справі № 5/ 497-08.

В обґрунтування вимог викл адених у заяві заявник поси лається на те, що примусове виконання виконавчого доку менту - наказу суду від 10.10.2008 р. по справі № 5/497-08 здійснюєтьс я двічі, а саме, у виконавчом у провадженні № 9837909 та у викон авчому провадженні № 25906627, що п орушує права боржника та ін ших конкурсних кредиторів т а свідчить про зловживання стягувачем процесуальними правами та правом наданим Законом України «Про викона вче провадження».

Як встановлено судом, згід но постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 9837909 від 22.10.2008р. виданої Ковпак івським ВДВС Сумського місь кого управління юстиції бу ло відкрито виконавче пров адження з виконання наказу № 5/497-08 від 10.10.2008р. про стягненн я з боржника - ПВКМП «Наса» 1 2 948 грн. 51 коп. заборгованості.

Згідно постанови Ковпакі вського ВДВС Сумського місь кого управління юстиції ВП № 9837909 від 27.04.2009р., виконавче про вадження за вказаним наказо м суду було зупинено на під ставі п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження » в зв' язку з порушенням 13.04.2 009р. господарським судом Сумс ької області справи № 7/68-09 про б анкрутство ПВКМП «Наса» та в веденням мораторію на задов олення вимог кредиторів.

Відповідно до матеріалів с прави, дійсно, 12.04.2011р. Ковпаківс ьким ВДВС Сумського міськог о управління юстиції було винесено постанову про від криття виконавчого провадж ення ВП № 25906627 за наказом № 5/497-08 в ід 10.10.2008р. про стягнення з борж ника - ПВКМП «Наса» заборгова ності в сумі 12 948 грн. 51 коп.

Отже, згідно наявних у мате ріалах справи доказів, прим усове виконання виконавчо го документу - наказу госпо дарського суду Сумської обл асті від 10.10.2008р. по справі № 5/497 -08 здійснюється двічі, а саме, у виконавчому провадженні № 9837909 та у виконавчому провадж енні № 25906627.

При цьому, виконавче прова дження № 25906627 було відкрито на підставі дублікату наказу виданого господарським суд ом Сумської області 10.10.2008р. по справі № 5/497-08 на виконання ухв али суду по даній справі від 31.03.2011р.

У відповідності до вказано ї ухвали, позивач у справі зв ернувся до суду в порядку ст . 120 ГПК України про видачу дуб лікату наказу господарсько го суду Сумської області ві д 10.10.2008р. по справі № 5/497-08 у зв' язку його втратою та непред ' явленням до виконавчої слу жби, що підтвердив довідкою за підписом в.о. голови правл іння Корніловим В.М. та старш им бухгалтером Катькало Н.В . за № 1/01-354 від 30.03.2011р.

Проте, як свідчать докази по дані заявником в обґрунтува ння заяви, позивачем було на дано суду необ' єктивну та н еправомірну інформацію щод о втрати вказаного наказу т а непред' явлення його до в иконавчої служби для викона ння, внаслідок чого судом бул о видано дублікат наказу, що повторно був пред' явлений стягувачем до виконавчої сл ужби та відповідно виконавч ою службою було відкрито дв а виконавчих провадження за одним і тим же судовим наказ ом на виконання одного й того ж самого рішення.

Представник позивача по с праві не заперечував проти вищезазначеного.

Пунктом 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарсь кий суд, який видав наказ, мо же за заявою стягувача або б оржника виправити помилку, допущену при його оформлен ні або видачі, чи визнати нак аз таким, що не підлягає вико нанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одер жане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву відповід ача у справі та вважає за доц ільне визнати таким, що не пі длягає виконанню дублікат на казу господарського суду Су мської області від 10.10.2008р. по сп раві № 5/497-08 виданий на виконан ня ухвали господарського су ду Сумської області від 31.03.2011р . по справі № 5/497-08.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати таким, що не підляг ає виконанню дублікат наказу господарського суду Сумськ ої області від 10.10.2008р. по справі № 5/497-08 виданий на виконання у хвали господарського суду С умської області від 31.03.2011р. по с праві № 5/497-08.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА