Рішення

від 27.05.2011 по справі 10/20/5022-520/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 10/20/5022-520/2011

Господарський суд Терно пільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Приватного під приємства" Виробнича фірми “ Агротех”, м. Луганськ, вул. Але ксєєва, 16/38

до відповідача: Селянськог о фермерського господарства “Тюльпан”, м. Теребовля, вул. Л . Українки, 36а Тернопільської області

За участю предста вників:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

Суть справи: При ватне підприємство " Виробни ча фірма "Агротех", м. Луганськ звернулося до господарськог о суду Тернопільської област і з позовною заявою до Селянс ького фермерського господар ства "Тюльпан", м. Теребовля пр о стягнення боргу в сумі 59 800,00 гр н.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на ум ови договору №357 від 30.07.2008р., това рно-транспортну накладну № Р Н-0000190 від 01.08.08 року, довіреність С ерії ЯЛГ № 723999 від 04.08. 2008 р., претенз ію №171 від 24.11.10 р. інші документи , належним чином засвідчені к опії яких знаходяться у мате ріалах справи.

Ухвалою господарськ ого суду порушено провадженн я у справі №10/20/5022-520/2011 та призначе но судове засідання на 11 год. 20 хв. 29 квітня 2011 року. В порядку с татті 77 ГПК справу слуханням б уло відкладено до 10 годин 20 хви лин 13 травня 2011 року та до 10 годи н 20 хвилин 27 травня 2011 року.

Позивач в судове засід ання 27 травня 2011 року не прибув , однак на адресу суду поступи ло клопотання (вх.. № 12282 від 16 тра вня 2011 року) , в якому зазначає , щ о підтримує заявлені позовні вимоги повністю і просить ро зглянути справу без участі й ого представника за наявним и в справі документами.

Відповідач письмово го відзиву на позов не подав, у судові засідання не прибув, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце с удового розгляду справи, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення від 18.04.2011 року,11.05.2011 ро ку.

Оскільки, участь представників сторін у судов е засідання не визнавалося о бов' язковою , надані позива чем документи є достатніми, а тому суд розглядає позов в по рядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріала ми.

Розглянувши матері али справи, оцінивши предста влені докази в їх сукупності , господарський суд встанови в наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуальн ого кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх поруш ених, оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів м ають підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність і в у становленому порядку набули статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності.

Позивач по справі - Пр иватне підприємство "Виробни ча фірми “Агротех” , місцезна ходження якого м. Луганськ, ву л. Алексєєва, 16/38, зареєстроване у встановленому законом пор ядку Виконавчим комітетом Лу ганської міської ради і вклю чене до ЄДРПОУ, що підтверджу ється Свідоцтвом серії А00 вид аного державним реєстраторо м О.І. Калініченко, і наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої пра в і охоронюваних законом інт ересів.

В силу ст. 11 ЦК України циві льні права і обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК У країни).

У судовому засіданні вст ановлено, що 30 липня 2008 р. між Приватним підприємством "Ви робнича фірма „Агротех", в особі директора Косілова Володимира Митрофановича, щ о діяв на підставі Статуту (да лі-Позивач), з одного боку, і СФ Г «Тюльпан», в особі голови пр авління Нерва Володимира Мих айловича, що діяв на підставі Статуту (далі Відповідач), з д ругого боку, був укладений До говір № 357 .

Пунктами даного Договору сторони встановили, що предм етом Договору є купівля-прод аж машини сепаруючої МС 20 (п.1.2).; ціна товару за одиницю - 73000 ,00 грн.(п.2.3); вартість доставки То вару - 1800,00 грн.(2.4.); згідно п.10.3. Дого вору, Договір набирає сили з 30 .07.2008р., згідно п.3.2. Договору Покуп ець зобов'язався здійснити п овну оплату Товару, в строк 30-т и днів від дати виписки видат кової накладної (до 01 вересня 2008 року).

На виконання умов зазначе ного Договору Постачальник п оставив, а Покупець ( представ ник ОСОБА_1 по Довіреності серії ЯЛГ № 723999 від 4 вересня 2008 р оку ) отримав товар на загальн у суму 74 800 грн., що підтверджуєт ься представленими копією на кладної : № РН-0000190 від 01. 08.2008 р. на су му 74800 грн. та Довіреністю ЯЛГ № 723999 від 04.09.2008 року .

З моменту поставки част ину боргу, в сумі 15000,00 грн., Відпо відачем було сплачено.

15.12.2008 року Позивачем було в ідправлено Відповідачу Вимо гу №252 про сплату заборгованос ті у розмірі 59 800 грн.

У відповідності д о статті 193 Господарського код ексу України суб' єкт господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До вимог господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з врахуванн ям особливостей, передбачени х господарським кодексом Укр аїни.

Дослідивши представлені п озивачем документи, господар ський суд вважає, що вони по св оїх формальних ознаках є Дог овором купівлі - продажу, в я кому сторони досягли згоди щ одо умов, в тому числі в частин і оплати за отриманий товар.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу п родавець зобов'язується пере дати майно у власність покуп цеві, а покупець зобов'язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встано влено, що Покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупець зобов' язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Проте за отриманий згідно з договором № 357 від 30 ли пня 2008 року за товар відповіда ч розрахувався частково і як вказує позивач, станом на час подання позову заборгованіс ть Селянського фермерсько го господарства “Тюльпан” склала 59800 грн.

Пунктом 1 статті 202 ГК України передбачено , що господарськ і зобов' язання припиняютьс я : виконанням , проведеним нал ежним чином ; зарахуванням зу стрічної однорідної вимоги а бо страхового зобов' язання ; у разі поєднання управленої та зобов' язаної сторін в од ній особі ; за згодою сторін ; ч ерез неможливість виконання та в інших випадках , передбач ених цим Кодексом або іншими законами .

Доказів повного виконання зобов' язання відповідачем не надано .

Таким чином, на час поданн я позову до суду відповідач н е оплатив вартості поставлен ого йому позивачем товару, що в силу ст.ст. 526 та 530 ЦК України є неприпустимим, а тому позовн і вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 59800,00 грн . підлягають до задоволення, я к обґрунтовано заявлені та п ідтверджені документально.

Витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, згідно ст. 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача.

На підставі навед еного, керуючись ст. 129 Констит уції України, ст. ст. 209, 509, 525, 526, 655 ЦК України, ст.ст. 20,22,29,33, 44, 49, 64, 75, 81-1, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. 173,193,202 Го сподарського кодексу Україн и, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Селянськ ого фермерського господарст ва “ Тюльпан ”, м. Теребовля, ву л. Л. Українки, 36а Тернопільськ ої області, ідентифікаційний код 21152613 на користь Приватного підприємства " Виробнича фір ма “Агротех”, м. Луганськ, вул. Алексєєва, 16/38,ідентифікаційн ий код 32538804 - 59800,00 грн. - боргу, 598,00 грн. в повернення с плаченого державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з д ня його прийняття.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення , через місцевий господарськ ий суд.

4.Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

5.Рішення складене в повно му обсязі 27 травня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак