Постанова

від 19.05.2011 по справі 5/84-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Спра ва № 5/84-10

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Гера сименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідан ня: Заболотна О.В.

представники сторін в судове засідання не з' яви лись, про час та місце судовог о засідання повідомлені нале жним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Дніпропетровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 11.03.2010 р. у справі № 5/84-10

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго” в особі “Дніп ропетровських міських елект ричних мереж”, м. Дніпропетрвськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 686 грн. 57 ко п.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачал ьна компанія “Дніпрообленер го” в особі “Дніпропетровськ их міських електричних мереж ” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (далі - відпо відач) про стягнення з останн ьої суму 686 грн. 57 коп . вартості не облікованої еле ктроенергії згідно з актом № А006517 від 12.09.2008р.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 11.03.2011 р. (суддя Шев ченко С.Л.) у справі № 5/84-10 позов з адоволено. Стягнуто з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК “Дніпроо бленерго” в особі “Дніпропет ровських міських електрични х мереж” суму 686 грн. 57 коп. збитк ів від недоврахованої електр оенергії; 102 грн. витрат по спла ті державного мита; 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення суду повніс тю та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог позивача відмовити. Пос илається на порушення судом першої інстанції норм матері ального права.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, що у відпов ідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ріш ення господарського суду пер шої інстанції.

19.05.2011 р.предстаники сто рін у судове засідання Дніпр опетровського апеляційного господарського суду не з”яв ились,про час та місце слухан ня справи попереджені належн им чином і колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними у справі пис ьмовими доказами.

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, дослідивш и матеріали справи та аналіз уючи докази по справі, в їх сук упності, колегія суддів, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Матеріалами справи встан овлено, що 12.09.2008 року під час зді йснення планових перевірок п редставниками електроперед авальної організації був вия влений факт самовільного під ключення відповідачем струм оприймачів кіоску, розташов аного по АДРЕСА_2, д о електромережі, що є порушен ням п.3.19; п.6.40 Правил користуванн я електричною енергією (далі - Правил або ПКЕЕ), про дане п орушення в присутності відпо відача був складений акт № А006 517 (а.с.9). В акті №006517 вказано, що спо живачем СПД ОСОБА_1 поруше но пункт 3.19.ПКЕЕ,тоді як пункт 3 .19 Правил має наступний зміст” Обсяг інформації, яка виводи ться на дисплей, визначаєтьс я замовником робіт із програ мування електронного багато функціонального засобу облі ку. Зміна обсягу цієї інформа ції виконується за обґрунтов аним письмовим зверненням за інтересованої сторони. Жодна із заінтересованих сторін н е має права обмежувати обсяг інформації, що виводиться на дисплей електронного багато функціонального засобу облі ку.” Таким чином,цей пункт пра вил не стосується даного пор ушення правил, так як відпові дно до змісту вказаного акту №006517, засоби обліку-лічильники у кіоску по АДРЕСА_2 були в ідсутні.

Відповідно до протоколу № 10 -26 від 29.10.2008 року вартість не облі кованої електричної енергії в сумі 686 грн. 57 коп. позивачем н арахована відповідно до п/п.7; п.2.1; п.2.6 Методики обчислення об сягу електричної енергії, не доврахованої унаслідок пору шення споживачем - юридично ю особою Правил користуванн я електричною енергією.

Згідно зі статтею 26 Закону У країни "Про електроенергетик у" споживання енергії можлив е лише на підставі договору з енергопостачальником. Спожи вач несе відповідальність за порушення умов договору з ен ергопостачальником та Прави л користування електричною е нергією згідно із законодавс твом України.

Відповідно до пункту 6.40. Прав ил користування електричною енергією, у редакції, чинній н а момент складання акту, у раз і виявлення представниками е лектропередавальної органі зації або представниками пос тачальника електричної енер гії пошкоджень чи зриву плом б, установлених у місцях, указ аних в акті про пломбування, а бо пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження р озрахункових засобів обліку , явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 04.07.200 6 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією, у р едакції, чинній на момент скл адання акту, (надалі-ПКЕЕ)пере дбачено, що у разі виявлення під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень. В акті мають бути з азначені зміст виявленого по рушення із посиланням на від повідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та до статні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необх ідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити д ля усунення допущених поруше нь. Акт складається в двох при мірниках, один з яких передає ться або надсилається спожив ачеві. У разі відмови спожива ча підписати акт в ньому роби ться запис про відмову. У цьом у разі акт вважається дійсни м, якщо він підписаний не менш е ніж трьома уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаютьс я в акті, а також викласти моти ви своєї відмови від його під писання. Акт підписують тіль ки особи, які брали участь в ко нтрольному огляді або техніч ній перевірці.

Відповідно до змісту Акту № 006517 від 12.09.2008р. електропостачан ня здійснене від коридорного струмоведучого стояка житло вого будинку по АДРЕСА_2 ,д ротом АПВ 2х2,5мм2 L=17 метрів, ввідн ий автомат ВА76-29-2I=25А. Тобто зі зм істу акту не вбачається яким чином та в результаті чиїх ді й було здійснено електропост ачання,тобто зміст правопору шення не визначений конкретн о,що протирічить вимогам п.6.41 П КЕЕ. Зі змісту акту також не вб ачається,чи є відповідач вла сником або арендатором примі щення, в якому виявлено поруш ення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на пі дставі акта порушень уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації) під час засідань ко місії з розгляду актів про по рушення визначаються обсяг н едоврахованої електричної е нергії та сума завданих спож ивачем збитків та виписуютьс я споживачу додаткові розрах ункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії. Споживач має право оскар жити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впрод овж 10 робочих днів з дня вруче ння протоколу споживачу оста нній має право не оплачувати виставлені рахунки до виріш ення спірних питань у судово му порядку. Постачальник еле ктричної енергії (електропер едавальна організація) під ч ас вручення протоколу спожив ачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішен ня комісії.

В спірному акті зазначено,щ о комісія постачальника елек троенергії по складеному ак ту порушень буде проводити з асідання 30.09.2008р. за адресою вул .Ленінградська,40 (а.с.9), а відпов ідно до протоколу № 10-26 від 29.10.2008р .(а.с.10)засідання комісії по рог ляду акту №А 006517 відбулося 29.10.2008р . і докази того,що споживач був повідомлений про час та місц е розгляду акту,в матеріалах справи відсутні.

Тобто має місце порушення п озивачем пункту 6.42 ПКЕЕ та пор ушення права споживача на ос карження рішення комісії.

Згідно ст. 27 Закону України "П ро електроенергетику" правоп орушення в електроенергетиц і тягне за собою встановлену законодавством України циві льну, адміністративну і крим інальну відповідальність.

Правопорушеннями в електр оенергетиці є: крадіжка елек тричної і теплової енергії, с амовільне підключення до об' єктів електроенергетики і сп оживання енергії без приладі в обліку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що акт № 006517 не відповідає вищевказаним вим огам Правил користування еле ктричною енергією та не може бути належним доказом в розу мінні статтей 32, 34 ГПК України, також позивачем не підтвердж ено доказами факт належності відповідачу об'єкта зазначе ного в акті, не доведено факт с амовільного підключення від повідача до об'єктів електро енергетики і споживання енер гії без приладів обліку, дока зів встановлення факту краді жки відповідачем електрично ї відповідними правоохорон ними органами позивачем не н адано,в задоволенні позову н еобхідно відмовити.В зв”язку з викладеним,рішення суду пі длягає скасуванню,так як суд неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи та висновки суду,викладені в рішенні, не відповідають дій сним обставинам справи(п.1,п.3 ч .1 ст.104 ГПК України).

Посилання відповідач а на те, що він не був повідомл ений про час та місце розгляд у справи в суді першої інстан ції, через те, що ухвалу від 19.02.20 11 р. про порушення провадження у справі було відправлено на іншу адресу,спростовується матеріалами справи. Так, в мат еріалах справи міститься пош товий конверт(а.с.23),відповідн о до якого ухвала суду відпов ідачу направлялась за адресо ю АДРЕСА_1,тобто за його ад ресою,що зазначена в свідоцт ві про державну реєстрацію Ф ОП ОСОБА_1.(а.с.22).

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 99,101,103,104,105 Господарського проце суального кодексу України, Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро петровськ - задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.03.2011 р. у справі № 5/84-10 - скасувати.

В задоволенні позовн их вимог відкритого акціонер ного товариства “Енергопост ачальна компанія “Дніпрообл енерго” в особі “Дніпропетро вських міських електричних м ереж”, м. Дніпропетровськ, до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Дніпропетровськ, пр о стягнення 686 грн. 57 коп. - відм овити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господар ського суду України на протя зі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

І.А. Сизько

Повний текст постанови с кладено 24.05.2011р.