Постанова

від 04.05.2011 по справі 17/172 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.05.11 Справа № 17/172 (10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії суддів: Желік М.Б. /г оловуючий/, Юркевич М.В., Кузь В. Л., розглянувши апеля ційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. П устомити)

на рішення Господарськ ого суду Львівської області

від 01.02.2011 р. у справі № 17/172 (10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Новасофт - Україна»(селищ е Дослідне)

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 (м. Пустомит и)

про стягнення 45000,00 грн.

за участю представни ків:

від Позивача: Барабаш П .М.;

від Відповідача: ОСОБ А_5

З правами та обов' яз ками, передбаченими ст. 22 ГПК У країни, представники Сторін ознайомлені.

Рішенням від 01.02.2011р. у спра ві №17/172(10) Господарського суду Л ьвівської області (суддя Діл ай У.І.) задоволено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Новасофт - Україна» (селище Дослідне) до суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Пустомити) про стягнення 450 00,00 грн..

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м, суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_3 (м. Пустомити) под ано апеляційну скаргу та доп овнення до неї, у яких Скаржни к просить рішення Господарсь кого суду Львівської області скасувати, з огляду на наступ не:

- судом не прийнято до уваги , що рішенням суду від 28.10.2010 року у справі №10/198 задоволено позов ТзОВ «Новасофт-Україна»та в изнано повністю недійсною ли ше додаткову угоду № 1 від 15.05.2010 р оку, а не сам договір суборенд и нежитлового приміщення;

- позивач не здійснював жодн их платежів згідно додатково ї угоди №1, а тому рішення госп одарського суду є необґрунто ваним, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, вважає, що рішен ня Господарського суду Львів ської області підлягає скасу ванню в частині задоволення позовних вимог на суму 30000,00 грн , а в позові в цій частині слід відмовити, з огляду на наступ не:

Як було правильно встанов лено Господарським судом Льв івської області та підтвердж ується матеріалами, наявними у справі, 15.12.2009р. між сторонами у справі укладено Договір суб оренди нежитлового приміщен ня (надалі - Договір), на викона ння умов якого Позивачу було передано у строкове платне к ористування нежитлове примі щення, розташоване за адресо ю: м. Львів, вул. Дудаєва, буд. 2, по верх № 1. загальною площею 85.5 м к в. для організації господарс ької діяльності суборендаря (а.с. 11-12).

Вказане приміщення перебу вало в оренді Відповідача зг ідно Договору оренди нежитло вих приміщень від 01.07.2009р., уклад еного між СПД-ФО ОСОБА_3 та ЗАТ «Світлиця».

Факт передачі приміщення в суборенду ТзОВ «Новасофт-Ук раїна»підтверджується Акто м прийому-передачі нежитлово го приміщення від 01.01.2010р. із від тисками печаток та підписами повноважних представників С торін (а.с. 13).

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони погодили, що суборен дну плату позивач сплачує ві дповідачу незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності до 10-го числа поточно го місяця. Щомісячний розмір суборендної плати становить 45 000,00 грн.

П. 4.3. Договору предбачено. що Позивач протягом 5 банківськ их днів від дня підписання До говору перераховує відповід ачу кошти в сумі 45000,00 грн., які є с уборендною платою за червень 2010р.

Згідно п. 8.1. Договору він наб уває чинності з моменту підп исання сторонами акту прийом у-передачі приміщення і діє 6 м ісяців.

15.05.2010р. сторонами підписано Д одаткову угоду № 1 до договору суборенди нежитлового примі щення від 15.12.2009р. (а.с. 13), якою прод овжено строк дії Договору до 31.12.2010р.

Окрім того, Додатковою угод ою внесено зміни у п.п. 4.1., 4.3 Дого вору та визначено, що на періо д з червня 2010р. по листопад 2010р. с уборендна плата становить 15000 ,00 грн.

Позивач протягом 5 банківсь ких днів від дня підписання Д оговору перераховує відпові дачу кошти в сумі 45 000.00 грн., які є суборендною платою за груде нь 2010р.

Відповідно до рішенням Гос подарського суду Львівської області від 28.10.10р. у справі № 10/198(1 0) за позовом ЗАТ «Світлиця»до СПД-ФО ОСОБА_3, ТзОВ «Новас офт Україна»задоволено позо в та визнано недійсною повні стю додаткову угоду № 1 від 15.05.201 0р. до договору б/н суборенди н ежитлового приміщення від 15.12 .2009р.

Позивачем сплачувалась су борендна плата, про що свідча ть платіжні доручення: № 75 від 01.01.2010р. на суму 90 000,00 грн. з признач енням платежу - оплата за субо ренду за січень 2010р. та червень 2010р.; Платіжне доручення № 226 від 05.02.2010р. на суму 45000.00 грн. з призначе нням платежу - оплата за субор енду за лютий 2010р.; Платіжне дор учення № 425507 від 09.03.2010р. на суму 45000,00 грн. з призначенням платежу - оплата за суборенду за берез ень 2010р.; Платіжне доручення № 1 97 від 07.04.2010р. на суму 45000,00 грн. з приз начення платежу - оплата за су боренду за квітень 2010р.; Платіж не доручення № 447 від 06.05.2010р. на су му 45000,00 грн. з призначенням плат ежу - оплата за суборенду за тр авень 2010р.; Платіжне доручення № 777 від 08.06.2010р. на суму 15000.00 грн. з пр изначенням платежу - оплата з а суборенду за червень 2010р. (а.с . 35-40).

Як вбачається із матеріалі в справи 30.06.2010р. орендоване нежи тлове приміщення суборендар ем (ТзОВ «Новасофт-Україна») п ередано (повернуто) зі строко вого користування орендодав цеві (ЗАТ «Світлиця»), про що с відчить Акт прийому-передачі (повернення) нежитлового при міщення від 30.06.2010р. У вказаному Акті зазначається, що оренда р (СПД-ФО ОСОБА_3) від підпис ання Акту прийому-передачі (п овернення) нежитлового примі щення зо Договором суборенди від 15.12.2009р. ухиляється.

У ч. 1. 2 ст. 1212 ЦК України передба чено, що особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала. Положення цієї глави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и. 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

При цьому, задововольняючи позовні вимоги зі стягнення з Відповідача у справі 45000,00 грн . орендної плати за грудень 2010 р оку, місцевий господарський суд не врахував тієї обстави ни, що оскільки вищенаведени м рішенням Господарського су ду Львівської області № 10/198(10) за позовом ЗАТ «Світлиця»до СП Д-ФО ОСОБА_3, ТзОВ «Новасоф т Україна»задоволено позов т а визнано недійсною повністю додаткову угоду № 1 від 15.05.2010р. до договору б/н суборенди нежит лового приміщення від 15.12.2009р, ор ендна плата за червень місяц ь 2010 року (останній місяць кори стування Позивачем орендова них приміщень) повинна стано вити 45000,00 грн. згідно з умовами о сновного договору.

Разом з тим, як вже було зазн ачено, вище, відповідно до пла тіжного доручення №777 від 08.06.2010 р оку суборендарем (Позивачем у справі) на рахунок Відповід ача було перераховано 15000,00 грн з призначенням платежу - оп лата за суборенду нежитловог о приміщення за червень 2010 р.

Таким чином, сума коштів, що підлягає доплаті за користу вання приміщеннями відповід но до Договору б/н від 15.12.2009р. за ч ервень 2010 року, становить 30000,00 гр н.

За таких обставин, з Відпові дача у справі до стягнення пі длягає сума в розмірі 15000,00 грн, я ка становить різницю між вар тістю орендної плати, що була сплачена Позивачем в якості авансового платежу за груде нь 2010 року у розмірі 45000,00 грн. та в артістю орендної плати, що пі длягає сплаті Позивачем за к ористування орендованими пр иміщеннями за червень 2010 рік, а саме - 30000,00грн.

Щодо вимог Скаржника, зазна чених в апеляційній скарзі п ро припинення провадження у даній справі, то Скаржником н е наведено, а судом апеляційн ої інстанції не встановлено підстав щодо такого припинен ня.

З огляду на наведене, прийма ючи оскаржуване рішення, Гос подарським судом Львівської області вказані обставини в раховані не були, що призвело порушення норм матеріальног о та процесуального права, та , як наслідок - до прийняття н евірного по суті рішення в ча стині стягнення з Відповідач а у справі на користь Позивач а 30000,00 грн, а тому воно є таким, що підлягає скасуванню в цій йо го частині, а в позові слід від мовити. Відтак, згідно з вимог ами с. 49 ГПК України, розподілу підлягають судові витрати, щ о підлягають сплаті за подан ня та розгляд позовної заяви .

Так, з Відповідача у справі підлягають до стягнення судо ві витрати за подання та розг ляд позовної заяві у розмірі 150,00 грн державного мита та 78, 66 гр н вартості послуг з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу. А тому, оск аржуване рішення Господарсь кого суду Львівської області підлягає скасуванню також і в частині стягнення з Відпов ідача на користь позивача у с праві вартості державного ми та у розмірі 300,00 грн та послуг з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Окрім того, беручи до уваги часткове задоволення вимог а пеляційної скарги, розподілу підлягають і судові витрати , понесені Скаржником за пода ння та розгляд апеляційної с карги у даній справі.

Так, з Позивача у даній спра ві на користь Відповідача пі длягає стягнення державного мита за подання та розгляд ап еляційної скарги у розмірі 150, 00 грн.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу зад оволити частково.

2. Рішення від 01.02.2011р. у справі № 17/172(10) Господарського суду Льві вської області в частині стя гнення з СПД-ФО ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1. Ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Т зОВ «Новасофт -Україна»(52071, Дні пропетровська обл. Дніпропет ровський р-н, с-ще. Дослідне, ву л. Наукова. 1. Код СДРГІОУ 36441798) 30000,00 грн. безпідставно набутих ко штів, 300,00 грн державного мита т а 157,34 грн вартості послуг з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, ска сувати. Прийняти в цій частин і нове рішення: в задоволенні позову відмовити.

3. В іншій частині рішення Го сподарського суду щодо стягн ення 15000,00 грн безпідставно наб утих коштів, 150,00 грн державного мита та 78,36 вартості послуг з і нформаційно-технічного забе зпечення залишити без змін.

4. Стягнути ТзОВ «Новасофт - У країна»(52071, Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н, с- ще. Дослідне, вул. Наукова. 1. Код СДРГІОУ 36441798) на користь СПД-ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. Іденти фікаційний № НОМЕР_1) 150,00 грн вартості державного мита, що підлягає сплаті за подання т а розгляд апеляційної скарги .

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий судд я Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.