Постанова

від 19.05.2011 по справі 5016/170/2011(12/17)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/170/2011(12/17)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 5016/170/2011(12/17)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: В.С. Краснобаєв,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства  «Панорама- Инвест»

на рішення господарського суду Миколаївської  області від 01.03.2011 р.

у справі № 5016/170/2011(12/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПРИМЮСТ»

до Приватного підприємства  «Панорама- Инвест»

про стягнення заборгованості у сумі 24000 грн. 00 коп.,

в судовому засіданні на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.05.2011 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «ПРИМЮСТ» звернулось з позовом до Приватного підприємства  «Панорама- Инвест» про стягнення заборгованості згідно із договором на юридичне обслуговування від 07.07.2010р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем юридичних послуг за вересень –грудень 2010 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 24 000грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011 р. позов задоволено у повному обсязі з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ПП  «Панорама-Инвест»звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем отримано від позивача акт приймання –здавання виконаних робіт і виставлений рахунок у сумі 18 000грн., проте на неодноразові звернення відповідача позивачем в порушення пункту 2.6 договору не надано доказів виконання цих робіт, а саме документів, які отримані у зв'язку з наданням юридичних послуг. Крім того, скаржник зазначив, що позивачем не надано акт приймання-здавання виконаних робіт та не виставлений рахунок на 24 000грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.04.2011 р. скаржник надав доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив про відсутність підстав для оплати  наданих юридичних послуг за вересень –грудень 2010року, оскільки у відповідача відсутні будь-які документи, що підтверджували б надання позивачем таких послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що роботи за договором на юридичне обслуговування були виконані в повному обсязі, а відмова відповідача підписати акт прийому –передачі виконаних робіт не є підставою для відмови у позові.

Відхиляючи доводи скаржника, позивач в письмових поясненнях, що були надані в судове засідання 19.05.2011 р., зазначив, що ПП  «Панорама-Инвест»не зверталося до позивача про надання копій документів, отриманих в рамках договору про надання юридичних послуг, а тому він дізнався про бажання відповідача отримати копії вищевказаних документів лише при отриманні апеляційної скарги. У договорі від 07.07.2010 р. вказана поштова адреса позивача –54003, м. Миколаїв, а/с 155. На вказану адресу жодного запиту від відповідача щодо надання документів не надходило. Крім цього, більшість судових документів по справах, в яких брав участь позивач в рамках надання юридичних послуг, надходило на адресу відповідача, доказом чого є його численні електронні листи, направлені на електронну пошту позивача з цими документами.

19.05.2011 р. від скаржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника і неможливістю з цієї причини прийняти участь у судовому засіданні.

Вказане клопотання судова колегія відхилила, оскільки:

- скаржник був присутнім і надавав пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.04.2011 р.;

- участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм Господарського процесуального кодексу України, а також не була визнана такою судом;

- у разі хвороби представника скаржник мав право уповноважити іншу особу на представлення її інтересів в апеляційній інстанції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

07.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  «ПРИМЮСТ» (виконавцем) та Приватним підприємством  «Панорама-Інвест»(замовником)  було укладено договір на юридичне обслуговування, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався виконувати юридичне обслуговування діяльності замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, передбаченому цим договором.

Конкретний перелік послуг, які надані виконавцем замовнику, їх вартість зазначаються в акті прийому-передачі наданих за даним договором послуг, який підписується сторонами договору (пункт 2.5).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору протягом перших двох місяців замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) винагороду у розмірі п'яти тисяч щомісячно. Після спливу вказаного терміну виконавець сплачує винагороду у розмірі шести тисяч щомісячно. Оплата винагороди здійснюється замовником на підставі підписаного між сторонами акту, наданого виконавцем в порядку пункту 2.5 цього договору, протягом 3-х календарних днів з моменту його підписання.

Пунктом 7.1 договору встановлений строк його дії до 31.12.2010 р.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Надані позивачем послуги за перші два місяці дії договору відповідачем оплачено у повному обсязі, хоча з порушенням строків, встановлених договором.

Як свідчать матеріали справи, протягом вересня –грудня 2010 року позивачем на виконання умов договору надавалися відповідачу юридичні послуги, про що свідчать відповідні документи (а.с.17-54).

17.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому запропонував підписати акт прийому-передачі наданих послуг за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, вартість яких склала 24 000 грн. (а.с.11,12). Відповідач вказаний акт здачі-приймання відповідач не підписав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання з надання юридичних послуг у повному обсязі, але відповідач в порушення вищенаведених норм законодавства і умов договору оплату за надані послуги не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 24 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за надані послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з боку відповідача мало місце невиконання зобов'язань за договором на юридичне обслуговування від 07.07.2010 р., а тому є обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ПП  «Панорама-Инвест»заборгованості у розмірі 24 000 грн.

Судовою колегією відхиляються доводи скаржника про те, що позивачем юридичні послуги у вересні-грудні 2010 року не виконувались, оскільки в порушення пункту 2.6 договору ним не надано замовнику документів, які б підтверджували надання таких послуг, з огляду на наступне. Як було зазначено вище, в пункті 3.1 договору сторонами передбачена винагорода за надані юридичні послуги за перші два місяці дії договору у розмірі 5 тисяч гривень, а в подальшому –у розмірі 6 тисяч гривень щомісячно. Тобто, оплата послуг за договором не залежить від виду та кількості наданих юридичних послуг, а визначена у конкретній сумі, яка підлягає сплаті щомісячно. Крім того, в матеріалах справи містяться копії документів, які підтверджують надання позивачем юридичних послуг з вересня по грудень 2010 року.

За таких обставин заперечення скаржника, що позивачем не надавалися юридичні послуги на підставі договору від 07.07.2010 р., оскільки він не має відповідних документів та акт виконаних робіт було направлено лише за період з жовтня по грудень 2010 року на 18 000 грн., апеляційна інстанція відхиляє, так як юридичні послуги надавалися за весь час дії договору, тобто з липня по грудень 2010 року, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в повному обсязі.

З урахуванням викладеного рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011 р. у справі 5016/170/2011 (12/17) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 23.05.2011 р.