Постанова

від 16.05.2011 по справі 5/1561

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Сп рава № 5/1561

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за дорученням від 10.01.11р. №1/01

від відповідача: не з'явили сь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Звя гель-Принт", м.Новоград-Волинс ький Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 08.02.11 р. у справі № 5/1561 (суддя Б рагіна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Асканія-Пак", м.Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Звягел ь-Принт", м.Новоград-Волинськи й Житомирської області

про стягнення в сумі 38884 4 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 08.02.2011р. у справі №5/1561 позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Асканія-Пак" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Звягель-Принт" про стягнення 388844 грн. 92 коп. задово лено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 324326,92 грн. основ ного боргу, 12867,22 грн. пені, 12027,33 грн . інфляційних, 19923,45 грн. 24% річних, 3888,45 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Припинено провадження у сп раві в частині стягнення осн овного боргу в сумі 19700,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове - про відмову в задов оленні позовних вимог (а.с.116-118).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- під час розгляду справи бу ло встановлено, що, незважаюч и на відсутність попередньої оплати, позивач на свій страх та ризик здійснив поставку п родукції, а також не направля в відповідачу вимогу про опл ату продукції, що не заперечу валось представником позива ча в засіданні суду першої ін станції;

- суд не надав належної оцін ки доводам відповідача щодо відсутності письмової вимог и ТОВ "Асканія-Пак" щодо оп лати товару, зробивши невірн ий висновок, що поставка здій снювалась відповідно до умов договору поставки, та застос ував п.7.2 договору, який передб ачає відповідальність у випа дку несвоєчасної оплати това ру у розмірі 24% річних.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, незважаючи на те, що ух валу суду від 12.04.2011р., якою розгл яд справи було відкладено на 17.05.2011р., отримав 22.04.2011р., що підтвер джується повідомленням про в ручення рекомендованого лис та (а.с.129).

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення на обґр унтування своєї позиції. Вва жає, що рішення суду першої і нстанції від 08.02.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що пр ийняте з дотриманням норм чи нного законодавства, а тому п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія вважає за можливе розгляд ати апеляційну скаргу за від сутності представника відпо відача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 30.07.2010р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Асканія Пак " (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Звягель-Принт" (покупець) укл адено договір поставки №19М/10 (д алі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у влас ність, а покупець - прийняти та оплатити пакувальний матері ал (далі - товар) у кількості, за номенклатурою, ціною, строка ми та умовами поставки відпо відно умовам даного договору , на підставі специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. (а .с.8-12)

Як передбачено п.2.1 договору , асортимент, кількість та цін а товару кожної окремої парт ії визначаються сторонами у замовленні та вказується в н акладних.

Відповідно до п.4.2 договору ц іна договору складається із усіх сум накладних на товар, я кий постачається за даним до говором окремими партіями.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що покупець оплачу є товар в національній валют і України, шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ок постачальника, вказаний в договорі, або іншим способом не забороненим чинним закон одавством України.

Згідно п.4.5 договору покупец ь зобов'язаний здійснювати о плату товару на умовах 100% пере доплати.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 603885,92 грн., що підтверджується наяв ними у матеріалах справи вид атковими накладними та довір еностями на отримання товарн о-матеріальних цінностей, та виставив йому рахунки для пр оведення оплати (а.с. 14- 7, 69-82).

Відповідач свої зобов"язан ня за договором виконав част ково, сплативши позивачу 259859,0 0 грн., в результаті чого у ньог о виник борг у розмірі 344026,92 грн. , що стверджується актом звір ки заборгованості за період з 01.04.2010р. по 10.11.2010р. (а.с.38).

За вказаних обставин ТОВ "А сканія Пак" звернулося до гос подарського суду Житомирськ ої області з позовом про стяг нення з ТОВ "Звягель-Принт" 344026,92 грн. основного боргу, 12867,22 грн. п ені, 12027,33 грн. інфляційних, 19923,45 гр н. 24% річних, всього - 388844,92 грн. (а.с.2- 4).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду пояснення від 01.02.2011р. в яких , вказуючи на часткову оплату відповідачем суми боргу в ро змірі 19700,00 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями ( а.с.66-68), просить суд стягнути з в ідповідача 324326,92 грн. основного боргу, 12867,22 грн. пені, 12027,33 грн. інфл яційних, 19923,45 грн. 24% річних (а.с.65).

Крім того, позивач надав акт звірки заборгованості за пе ріод з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписани й представниками обох сторін , з якого вбачається, що заборг ованість відповідача склада є 324326,92 грн. (а.с.83).

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правомірно п рипинив провадження у справі в частині стягнення 19700,00 грн. ос новного боргу на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 08.02.2011р. стягн уто з відповідача на користь позивача 324326,92 грн. основного бо ргу, 12867,22 грн. пені, 12027,33 грн. інфляц ійних, 19923,45 грн. 24% річних, 3888,45 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції в частині стяг нення основного боргу, інфля ційних та вважає, що оскаржен е рішення підлягає зміні в ча стині стягнення пені та річн их

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Приписами ч.1,6 ст.265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - поста чальник зобов'язується перед ати (поставити) у зумовлені ст роки (строк) другій стороні - п окупцеві товар (товари), а поку пець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за н ього певну грошову суму. До ві дносин поставки, не врегульо ваних цим Кодексом, застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за отриманий товар у розм ірі 324326,92 грн. й не спростовує йо го наявність у зазначеному р озмірі в апеляційній скарзі.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 324326,92 грн. боргу цілком правомір но задоволені судом першої і нстанції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з висновком господарського суду першої інстанції щодо с тягнення з ТОВ "Звягель-Принт " 12027,33 грн. інфляційних втра т за період вересень-жовтень 2010р.

Оскільки сторони в договор і визначили інший розмір річ них, ніж встановлений ч.2 ст.625 Ц К України, про що свідчить змі ст п.7.2 договору, колегія судді в апеляційного господарсько го суду вважає, що річні у розм ірі 24% підлягають нарахуванню за період з 12.08.2010р. по 22.11.2010р., з врах уванням положень ст.253 та ч.1 ст. 692 ЦК України та зміни розміру боргу, що становить 19150,72 грн.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно ст.ст.1,3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, я кий регулює договірні правов ідносини між платниками та о держувачами грошових коштів щодо відповідальності за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань, платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені об числюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Як встановлено п.7.2. договору , у випадку несвоєчасної опла ти товару покупець сплачує п остачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі, що не перевищує подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла на момент простроче ння платежу.

Перевіривши розрахунки по зивача, судова колегія дійшл а висновку, що враховуючи пол оження ст.253 та ч.1 ст.692 ЦК Україн и, пеня підлягає нарахуванню з 12.08.2010р. по 22.11.2010р. та, з врахування м зміни суми боргу в цьому пер іоді, її розмір становить 12368 грн. 16 коп.

Твердження скаржника про т е, що суд не надав належної оці нки доводам відповідача щодо відсутності письмової вимог и ТОВ "Асканія-Пак" щодо оплати товару, зробивши невірний ви сновок, що поставка здійснюв алась відповідно до умов дог овору поставки, не приймаєть ся судовою колегією до уваги , оскільки у виставлених пози вачем рахунках щодо кожної в идаткової накладної зазначе но, що товар поставлявся згід но договору поставки №19М/10 від 30.07.2010р.

Безпідставними є й доводи в ідповідача стосовно того, що за відсутності попередньої оплати позивач здійснював по ставку продукції на свій стр ах та ризик, оскільки, незважа ючи на невиконання відповіда чем зобов"язання щодо попере дньої оплати товару, строк як ої п.4.5 договору не визначений , позивач передав, а відповіда ч прийняв від нього за видатк овими накладними товар, що св ідчить про домовленість стор ін про такі умови, тим більше, п.5.2 договору передбачено, що п оставка товару здійснюється окремими партіями на підста ві прийнятих постачальником до виконання замовлень поку пця.

Таким чином, згідно ч.1 ст.692 ЦК України, обов"язок оплати тов ару виник у відповідача післ я його прийняття.

Згідно вимог ст.33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Інші доводи відповідача, на ведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавст ва.

З огляду на те, що розрахунк и позивача у позовній заяві п ро нарахування пені та річни х виконано без врахування ви мог законодавства, суд апеля ційної інстанції, перевіривш и розрахунки останнього, дій шов висновку, що пеня підляга є стягненню у розмірі 12368,16 грн., а річні - у розмірі 19150,72 грн.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Жито мирської області від 08.02.2011р. в ч астині стягнення пені та річ них слід змінити, а в решті - за лишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Звягель-Принт" задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 08.02.2011р. у справі №5/1561 змінити в час тині стягнення пені та річни х.

В решті рішення залишити бе з змін.

Пункти другий та третій рез олютивної частини рішення ви класти в такій редакції:

"2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Зв ягель-Принт" 117 00, м.Новоград-Волинський, вул.Г оголя, 15, код ЄДРПОУ 13565991 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Асканія-Пак" , 02121, м.Київ, Харківське шосе, 23 км , б.4, код ЄДРПОУ 32157382: 324326 грн. 92 коп. о сновного боргу, 12368 грн. 16 коп. пе ні, 12027 грн. 33 коп. інфляці йних, 19150 грн. 72 коп. 24% річних, всьо го - 367873 грн. 40 коп., 3678 грн. 80 коп. витр ат з державного мита, 235 грн. 30 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 19700 грн. 00ко п. за відсутністю предмету сп ору.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ас канія-Пак", 02121, м.Київ, Харківськ е шосе, 23 км, б.4, код ЄДРПОУ 32157382 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Звягель -Принт" 11700, м.Новоград-Волинськ ий, вул.Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 13565991 - 12,80 грн. витрат з держмита за по дання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконан ня цієї постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

5. Справу №5/1561 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.