Рішення

від 23.05.2011 по справі 5004/900/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.

Справа № 5004/900/11

за позовом відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії, м. Луцьк

до відповідача: колект ивного підприємства "Лучеськ ", м. Луцьк

про стягнення 521,60грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - в ідкрите акціонерне товарист во "Укртелеком" в особі Волинс ької філії просив стягнути з відповідача - колективного п ідприємства "Лучеськ" 521,60грн., в т.ч. 455,92грн. основної заборгова ності, 16,69грн. процентів річних та 48,99грн. інфляційних втрат.

Відповідач, письмових пояс нень не подав, суми позову не о спорив, явку свого представн ика в судове засідання не заб езпечив, причин неявки не нав ів..

Ухвала суду від 12.05.2011р. направ лена КП "Лучеськ" за адресою вк азаною в позовній заяві (м. Луц ьк, вул. Бенделіані, 7) повернул ась без вручення адресату з в ідміткою поштового відділен ня "за зазначеною адресою не і снує".

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Поверн ення кореспонденції органам и зв' язку з позначкою "за заз наченою адресою не існує" з ур ахуванням конкретних обстав ин даної справи є належним до казом виконання господарськ им судом обов' язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом певних процесуальних дій , а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за ная вними у справі матеріалами, з гідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення т а доводи представника позива ча, господарський суд, встано вив:

16 січня 2003 року між ВАТ "Укртел еком" ЦТП Волинської філії та колективним підприємством " Лучеськ", м. Луцьк було укладен о договір № 3509 про надання посл уг електрозв' язку.

Укладена угода предметом с удового розгляду не виступал а, недійсною судом не визнава лася, сторонами розірвана не була, у зв' язку з чим в госпо дарського суду відсутні підс тави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов заз наченої вище угоди позивачем було взято на себе зобов' яз ання щодо надання послуг зв' язку.

На виконання умов вказаног о договору позивачем впродов ж періоду з листопада 2009р. по тр авень 2010р. надавались відпові дачу послуги зв' язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи оборотною від омістю, особовими рахунками за послуги за період з листоп ада 2009р. по травень 2010р., розраху нками заборгованості та інши ми документами.

Проте, відповідач взяті на с ебе згідно договору № 3509 від 16.01. 2008р. зобов' язання, зокрема, в ч астині проведення з позиваче м повних розрахунків по опла ті наданих останнім послуг з в' язку (у строки, порядку та р озмірах, визначених договоро м) не виконав, вартість надани х послуг в сумі 455,92грн. не оплат ив.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Разом з цим, відповідно до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом, що відповідн о до поданого позивачем розр ахунку сума процентів річних , нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 16,69грн. та 48,99грн. - сума інфляції.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку про обґр унтованість позову та необхі дність його задоволення.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, які поніс позивач пов' я зані з поданням позовної зая ви до суду та розглядом справ и господарським судом, (сплат а державного мита, оплата інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу), під лягають відшкодуванню у відп овідності із вимогами ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 144, 173 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з колективног о підприємства "Лучеськ", (м. Лу цьк, вул. Бенделіані, 7, код 32273450) в користь відкритого акціонер ного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Л уцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 45 5,92грн. основної заборгованост і, 16,69грн. процентів річних та 48,9 9грн. інфляційних втрат, 102,00грн . в повернення витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. в п овернення витрат на інформац ійно-технічне забезпечення г осподарського процесу.

Суддя П. Р. Слоб одян