Рішення

від 23.05.2011 по справі 5004/898/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.

Справа № 5004/898/11

за позовом відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії, м. Луцьк

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект", м. Луцьк

про стягнення 2183,29грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 . юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - в ідкрите акціонерне товарист во "Укртелеком" в особі Волинс ької філії просив стягнути з відповідача - відкритого акц іонерного товариства "Укрмаш промпроект", м. Луцьк 2183,29грн., в т .ч. 2064,30грн. основної заборгован ості, 23,88грн. пені, 25,20грн. процент ів річних та 69.91грн. інфляційни х втрат.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача над ійшло клопотання № 42/1-3 від 20.05.2011р . про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідніс тю заміни відповідача правон аступником внаслідок реорга нізації ВАТ "Укрмашпромпроек т"

Згідно витягу з ЄДР станом н а 23.05.2011 року ВАТ "Укрмашпромпрое кт" значиться як юридична осо ба.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадках: зам іни однієї з сторін її правон аступником внаслідок реорга нізації підприємства, органі зації.

Згідно ст. 25 ГПК України в раз і вибуття однієї з сторін у сп ірному або встановленому ріш енням господарського суду пр авовідношенні внаслідок рео рганізації підприємства чи о рганізації господарський су д здійснює заміну цієї сторо ни її правонаступником, вказ уючи про це в рішенні або ухва лі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в так ій же мірі, в якій вони були б о бов'язковими для особи, яку ві н замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, з врахуванням викладе ного вище, в даному випадку, су д не вбачає підстав до зупине ння провадження у справі, а то му, суд відмовив в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення т а доводи представника позива ча, господарський суд, встано вив:

6 лютого 2003 року між ВАТ "Укрт елеком" ЦОСПП Волинської філ ії та відкритого акціонерног о товариства "Укрмашпромпрое кт". було укладено договір № 1868 про надання послуг електрозв 'язку.

Укладена угода предметом с удового розгляду не виступал а, недійсною судом не визнава лася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господа рського суду відсутні підста ви вважати зазначену угоду н едійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов'язк и суб'єктів господарювання в иникають з угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, що йому не суперечать.

У відповідності до умов заз наченої вище угоди позивачем було взято на себе зобов'язан ня щодо надання послуг зв'язк у.

На виконання умов вказаног о договору позивачем впродов ж періоду з серпня 2010р. по берез ень 2011р. надавались відповіда чу послуги зв'язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до мат еріалів справи оборотною від омістю, особовими рахунками за послуги за період з серпня 2010р. по березень 2011р., розрахунк ами заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на с ебе згідно договору № 1868 від 06.12. 2003р. зобов'язання, зокрема, в ча стині проведення з позивачем повних розрахунків по оплат і наданих останнім послуг зв 'язку (у строки, порядку та роз мірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в сумі 2064.30грн. не оплати в.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

У зв'язку з прострочкою плат ежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 5.8. дого вору за неналежне виконання договірних зобов'язань та не своєчасне проведення обов'яз кових платежів позивачем бул о нараховано пеню, яка у відпо відності до представленого с уду розрахунку за склала 23,88гр н.

Разом з цим, відповідно до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом, що відповідн о до поданого позивачем розр ахунку сума процентів річних , нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 25,20грн. та 69,91грн. - сума інфляції.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку про обґр унтованість позову та необхі дність його задоволення.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, які поніс позивач пов'яза ні з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи г осподарським судом, (сплата д ержавного мита, оплата інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу), підля гають відшкодуванню у відпов ідності із вимогами ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України за рахунок ві дповідача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 144, 173 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44, 49, 80, 82- 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ук рмашпромпроект", (м. Луцьк, пр. Г рушевського. ЗО, код 00233508) в кори сть відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 2064,30грн. основної заборгованості. 23,88г рн. пені, 25,20грн. процентів річн их та 69,91грн. інфляційних втрат , 102,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення господарського процес у.

Суддя П. Р. Слобо дян