Ухвала

від 23.05.2011 по справі 5016/1205/2011(15/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5016/1205/2011(15/27)

Кредитор: Державна под аткова інспекція у Жовтневом у районі Миколаївської облас ті, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

Боржник: Товариство з об меженою відповідальністю “Л юнна”, 57210, Миколаївська област ь, смт. Воскресенське, вул. Мир у, 1, корп. К, код 36328650

Державний реєстратор Ж овтнева районна державна адм іністрація Миколаївської об ласті, 54050 м.Миколаїв; пр-т Жовтн евий, 306

Суд дя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_1., д ов. №1411/8/10-009 від 09.02.11р.,

від боржника: не з`явився,

Суть спору: про банкр утство Товариства з обмежен ою відповідальністю “Люнна” .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 2 7.04.11р. за заявою ДПІ у Жовтневом у районі Миколаївської облас ті порушено справу про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю “Люнна”, розгляд справи призначений на 11.05.11р., зобов`язано кредитора надати суду докази безспірн ості грошових вимог в сумі 1360,00 грн., докази виконання вимог п . 10 ст. 7 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, кандидатуру арбітражного керуючого та й ого згоду на призначення лік відатором у справі.

Ухвалою суду від 11.05.11р. р озгляд справи відкладений на 23.05.11р., оскільки кредитор в судо ве засідання не з`явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, вимоги ухвали суду від 27.04.11р . не виконав. Кредитора вдруге зобов`язано надати витребув ані судом докази.

В судовому засіданні 23.05.11р. кредитором подано суду клопо тання про призначення ліквід атором у справі арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за її згодою.

Вимоги ухвал суду від 27.04.11р. т а від 11.05.11р. належним чином не ви конано, суду не надано доказі в безспірності грошових вим ог в сумі 1360,00 грн., докази викона ння вимог п. 10 ст. 7 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Боржник в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника кредитора, суд дійшо в висновку про припинення пр овадження у справі на підста ві наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон у провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно до п.2 ст.6 Закону право на звернення до господарськ ого суду із заявою про поруше ння справи про банкрутство м ають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Ст. 52 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, яка має назву “Осо бливості банкрутства відсут нього боржника”, передбачає ці самі “інші випадки” та осо бливості порушення справи пр о банкрутство, про які йдетьс я в ч.3 ст. 6 Закону, а саме, - у разі , якщо громадянин, підприємец ь, боржник або керівні органи боржника - юридичної особи ві дсутні за її місцезнаходженн ям або у разі ненадання боржн иком протягом року до органі в державної податкової служб и згідно із законодавством п одаткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітнос ті, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсут ність підприємницької діяль ності боржника, заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника може бути подана кредитором незал ежно від розміру його вимог д о боржника та строку виконан ня зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст.52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за в ідсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", регул юються загальними нормами За кону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі ( п.14 Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство”).

Відповідно до вимог ст. 11 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (надалі - Закон) господарськи й суд оцінює подані документ и, заслуховує пояснення стор ін, розглядає обґрунтованіст ь заперечень боржника.

Кредитором у якості грошо вого зобов`язання боржника, п окладеного в основу кредитор ських вимог згідно заяви про порушення провадження у спр аві, визначено зобов`язання з і сплати податку на прибуток приватних підприємств в сум і 340,00 грн., яке виникло на підста ві податкового повідомлення -рішення №0002911501/0 від 14.04.10р. та подат ку на додану вартість в сумі 20 40,00 грн., яке виникло на підстав і податкового повідомлення -рішення №0000361502/0 від 19.03.10р., а також зобов`язань по сплаті штрафн ої санкції у розмірі 850,00 грн., як у застосовано до платника по датків за неподання податков ої звітності, на підставі по даткового повідомлення-ріше ння №0001161502/0 від 27.08.10р. та штрафної с анкції у розмірі 170,00 грн., засто сованої за несвоєчасне повер нення свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість, на підставі подат кового повідомлення-рішення №0008871501/0 від 21.12.10р.

Разом з тим, в процесі розгл яду справи, господарським су дом встановлено, що тверджен ня ініціюючого кредитора про наявність у боржника заборг ованості зі сплати податків та обов' язкових платежів не відповідають матеріалам спр ави.

Так, всі зазначені вище пода ткові повідомлення-рішення с тосуються застосованих кред итором до боржника штрафних санкцій, які не є податком та з бором у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та ст.ст. 6, 8-10 Податкового кодексу України.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Жовтневому рай оні Миколаївської області не надано належних доказів на п ідтвердження наявності у бор жника грошового зобов`язання , суд вважає необхідним припи нити провадження у справі на підставі пункту 7 частини пер шої статті 40 Закону (за відс утності інших підстав для та кого припинення) та пункту 1 -1 частини першої статті 80 Г ПК України (за відсутністю п редмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити прова дження у справі № 5016/1205/2011(15/27) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Люнна” (ідентифікаційний код 36328650) .

2. Дану ухвалу надіслат и кредитору, боржнику, держав ному реєстратору.

Суддя В.О.Ржепецький