Рішення

від 19.05.2011 по справі 5016/1287/2011(6/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1287/2011(6/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" травня 2011 р.                                                 Справа №  5016/1287/2011(6/77)

Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел-Україна», 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, к. 402.

Про: зобов'язання передати нерухоме майно та визнання права власності.      

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Рижий В.Ф.

Від відповідачаБабченко Д.І.

Предмет спору:   12 лютого 2010 року між іноземним підприємством «Хімтранс-Україна»та товариством обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел-Україна»(Замовники), з однієї сторони, і,  товариством з   обмеженою    відповідальністю   «Форсаж»(Підрядник) був укладений договір будівельної підряду та додаткові угоди до нього - №1 і №5.

          Згідно умов договору Підрядник зобов'язався своїми силами засобами збудувати і здати Замовникам виконання робіт по облаштуванню: закритої зливної каналізації на земельних ділянках, що знаходяться в орендному користуванні Замовників, а Замовники зобов'язались надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

02.03.2011 року закінчений будівництвом об'єкт за  вказаним  договором був зданий в експлуатацію та переданий Замовникам.

Підприємство «Хімтранс-Україна», розрахувалося з ТОВ «Форсаж»за виконані будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні ІП «Хімтранс-Україна».

ТОВ  «Ай-Сі-Ел-Україна»прийняло зданий в експлуатацію об'єкт - нежитлову будівлю колектору та протиерозійних споруд протяжністю  180 м/п., що підтверджується сертифікатом відповідності М 000701 від 22.03.2011 p., виданим інспекцією ДАБК у Миколаївській області, свідоцтвом про право власності на вказане нерухоме майно від 31.03.2011р., зареєстрованим в МБТІ 04.04.2011 року.

29.04.2011р., у зв'язку з тим, що ТОВ  «Ай-Сі-Ел-Україна»не розрахувалось по договору, позивач звернувся з позовом про передачу йому зазначеного нерухомого майна і визнання за ним права власності.

В судовому засіданні уточнив ціну позову, зменшивши її до 2041328грн., на підставі акут звірки між сторонами від 18.05.11р.

Також просить стягнути витрати за послуги адвоката в сумі 82222грн., додавши договір про надання адвокатських послуг №7\4 та рахунок про оплату цієї суми.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що очікує на покращення фінансового стану, після чого розрахується з позивачем грошовими коштами.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Пунктом 4.3 договору будівельного підряду від 12.02.2010 року передбачено, що кінцевий розрахунок за цим договором Замовник проводить не пізніше 5 днів після повного завершення виконання робіт у відповідності до виставлених рахунків.

Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт заборгованість  ТОВ  «Ай-Сі-Ел-Україна» перед  ТОВ   «Форсаж»  становить 2 055 566,10 грн. (два мільйони п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 10 копійок).

Листом № 04/14 від 15.04.2011 р. ТОВ «Форсаж»поставило перед «Ай-Сі-Ел-Україна»вимогу погасити заборгованість в сумі 2055566,10 грн. відповідно до договору будівельного підряду від 12.02.2010 р., на що ТОВ «Ай-Сі-Ел-Україна» листом № 0082/1/11-а від 18.04.2011 року повідомило, що не може погасити вказану заборгованість внаслідок відсутності фінансів підприємства.

Пунктом 4.4 договору будівельного підряду від 12.02.2010 р. сторони передбачили, що у випадку, якщо Замовник не проведе розрахунки у строк,  встановлений п. 4.3. даного договору, Підрядник отримує право на альтернативне  виконання грошового зобов'язання Замовником, шляхом отримання у власність закінченого будівництвом і зданого в експлуатацію об'єкта.

Статтею 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кілька дій, при цьому боржник має право вибору предмета зобов'язання.

Отже позовні вимоги заявлені обґрунтовано і у відповідності з діючим законодавством.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат на оплату адвоката, оскільки такий вид судових витрат передбачений законом, факт витрат підтверджується платіжним документом і сума витрат є  співрозмірною з  ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 48,49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Зобов'язати   товариство   з   обмеженою   відповідальністю   «Ай-Сі-Ел-Україна» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Форсаж»нежитлову   будівлю   колектору   та   протиерозійних   споруд   по вул. Заводська, б. 23/43 у м. Миколаєві.

2.  Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж»право власності на нежитлову будівлю колектору за літ. А загальною площею 12,9 кв. м. та протиерозійних споруд протяжністю 180 погонних метрів по вулиці Заводська, будинок 23/43 у місті Миколаєві.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел-Україна»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, к. 402, ЄДРПОУ 37730291)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж»(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, ЄДРПОУ 31882072) судові витрати:

-  20413,28 грн. витрат по сплаті держмита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  82 222,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «26»травня 2011 року